Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-12700/2023[77-411/2024-(77-5630/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А, Петровой Н.Е, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

осужденного Терентьева Д.В. посредством видеоконференц-связи, осужденного Ушакова М.А. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шарипова Р.Р, потерпевшего Д.Л.А, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ушакова М.А, осужденного Терентьева Д.В, его адвоката Шарипова Р.Р, потерпевшего Д.Л.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года

Терентьев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст.112 УК РФ сроком на один год. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ сроком на три года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на шесть лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к семи годам в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со 2 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ уголовное дело прекращено за примирением сторон.

По п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Ушаков М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию;

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время нахождения под стражей с 10 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года приговор в отношении Терентьева Д.В. изменен.

Назначено по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Терентьев Д.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Терентьева Д.В. оставлен без изменения.

Терентьев Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, в вымогательстве под угрозой применения насилия, а также в покушении на умышленное убийство.

Ушаков М.А. признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия.

Преступления Терентьевым Д.В. и Ушаковым М.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Считает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях основана на предположениях. Денег он у потерпевшего И.Э.Р. не вымогал, что подтверждается показаниями последнего. Умысла на убийство Д.Л.А. не было. Если бы он хотел его убить, то ему никто и нечто не мешало сделать в голову последнего еще выстрелы. В нарушение закона с постановлением о назначении экспертиз он был ознакомлен только после их завершения, когда знакомился с заключениями.

Просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шарипов Р.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Терентьева Д.В. Считает, что выводы суда о виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что никакого вымогательства не было. Потерпевший И.Э.Р. действительно был должен деньги в сумме 140 000 рублей, что подтверждается заочным решением суда. Кром того, И.Э.Р. пояснял, что Терентьев Д.В. единственный, кто с ним разговаривал нормально, денег не требовал. Умысла на убийство Д.Л.А. у Терентьева Д.В. не было. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Д.Д.И, который явился виновником конфликта. Суд не учел аморальное поведение Д.Д.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, в полной мере не учтены при назначении наказания. Суд оставил без оценки показания осужденного, согласно которым у него умысла на убийство не было.

Просит обжалуемые приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Терентьева со ст. 163 на ст. 330 УК РФ и оправдать его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ за непричастностью.

В кассационной жалобе потерпевший Д.Л.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Терентьева Д.В. Считает, что у осужденного умысла на его убийство не было. Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить уголовное дело в отношении Терентьева Д.В. за примирением сторон.

В кассационной жалобе осужденный Ушаков М.А. считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению. Речь шла о возврате долга, но не вымогательстве. Считает, что доводы о его невиновности судом не проверялись, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 19.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Терентьев Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вымогательство, покушение на умышленное убийство, Ушаков М.А. -вымогательство при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Терентьева Д.В. и Ушакова М.А. в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденных приведены фактически со ссылкой на те же, ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной оценки.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационных жалобах, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, а также недопустимости других доказательств, в материалах дела не содержится.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, судебная коллегия не находи оснований для её изменения.

По виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Также учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое судебная коллегия находит соразмерным содеянному и всем обстоятельствам дела.

Судом при назначении наказания осужденным в полной мере были учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно учтено по факту вымогательства-совершение преступление в составе группы лиц.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Терентьева Д.В, Ушакова М.А. мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в отношении Терентьева Д.В, Ушакова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи