Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 7У-1271/2024[77-768/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

защитника осужденного Хабирова Ф.Т. адвоката Саниева Р.Т, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хабирова Фидана Табриковича адвоката Саниева Р.Т. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Хабирова Ф.Т. адвоката Саниева Р.Т, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года

Хабиров Фидан Табрикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Хабирова Ф.Т. под домашним арестом со 2 июня 2022 года по 20 февраля 2023 года засчитано в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Хабиров Ф.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 1 июня 2022 года в с.Трунтаишево Альшеевского района Республики Башкортостан в отношении ФИО21 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хабирова Ф.Т. адвокат Саниев Р.Т. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что стороной защиты в соответствии с ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, вызове в качестве свидетеля следователя ФИО8 и врача судебно-медицинского эксперта ФИО9 с целью проверки довода жалобы о подмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого и заключения эксперта после выполнения требований ст.217 УПК РФ, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки доказательств лишь заслушав мнения сторон. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания доводы стороны защиты о различиях в заключении экспертизы трупа в деле и имеющейся у защитника копии заключения, что выяснилось при допросе эксперта. Выражает несогласие с критической оценкой заключения специалиста со ссылкой на исследование по копиям материалов уголовного дела, полагая что заключение специалиста допустимое и достоверное доказательство. Обращает внимание, что очевидцы указали на наличие у потерпевшего до 1 июня 2022 года гематомы на правой стороне туловища, что подтвердил эксперт, однако суд апелляционной инстанции указал, что повреждения ребер не влияет на квалификацию и не состоит в прямой причинной связи со смертью, между тем, в судебных решениях указано, что данные повреждения причинены потерпевшему осужденным, то есть вменены те повреждения, к которым Хабиров Ф.Т. отношения не имеет и не должен за это нести ответственность. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки этому обстоятельству и допустил противоречие в определении.

Считает, что суд необоснованно сослался на объяснение следователя, полученное прокурором после подачи апелляционной жалобы и вне рамок судебного разбирательства, о том, что адвокат мог сфотографировать проект постановления вместо оригинала, тогда как довод стороны защиты в суде должен быть проверен путем допроса следователя с разъяснением ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ. Отмечает, что подмена постановления о привлечении в качестве обвиняемого подтверждается копией заключения эксперта, поскольку указанные в копии обвинения телесные повреждения совпадают с изложенными в копии экспертизы, а в суд дело поступает с другими обвинением и заключением, без недостатков. Считает, что показания эксперта в суде не могли быть положены в основу приговора, поскольку эксперту суд разъяснил и он подписал расписку по ст.57 без указания закона, а подписку по ст.307 УК РФ не давал. Полагает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, поскольку это состояние никак не повлияло на осужденного и кроме его показаний иных доказательств по этому обстоятельству нет, при этом, осужденному не задавали вопрос повлияло ли состояние опьянения на совершенные действия в отношении потерпевшего, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Отмечает, что суд принял показания осужденного о противоправном поведении потерпевшего, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние, однако не учел его показания о том, что опьянение не повлияло на его действия в отношении потерпевшего. Считает, что допущенное нарушение повлияло на возможность применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ и ухудшило положение осужденного. Просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору либо судебные решения изменить, исключить ссылку на применение ч.1.1 ст.63 УК РФ и применить ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ либо переквалифицировать преступление с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов относительно юридической оценки действий Хабирова Ф.Т.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Хабировым Ф.Т.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ее отец ФИО12 был спокойным, добрым, неконфликтным человеком, будучи в состоянии алкогольного опьянения мог поддаться на провокацию и вступить в драку, проживал у ФИО16, где также жил Хабиров Ф.Т, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и не управляемым человеком, хвастается службой в воздушно-десантных войсках и своей физической силой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приходил к ней трезвым и не говорил, что его избили, переночевал и 29 мая 2022 года ушел, а утром 1 июня 2022 года ей сообщили, что отца избил Хабиров Ф.Т. и он умер;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он знает потерпевшего и осужденного, может охарактеризовать ФИО12 как спокойного и доброго человека, злоупотребляющего спиртными напитками, неконфликтного, и Хабирова Ф.Т. в трезвом состоянии как спокойного и адекватного человека, но в состоянии алкогольного опьянения неуправляемым, показывающим свою физическую силу. С 31 мая на 1 июня 2022 года он и ФИО12 были дома у ФИО16, примерно в 10 часов пришли его брат Хакамов Радик и Хабиров Ф.Т, принесли коньяк и закуску. Он, ФИО12, ФИО13 и Хабиров Ф.Т. на улице стали распивать спиртное, примерно в 14 - 15 часов ФИО12 и ХабировФ.Т. стали ругаться между собой, отошли в сторону, затем он увидел, что СайгафаровУ.Ш. ударил топором по голове Хабирова Ф.Т, после чего топор выпал из руки ФИО15, он подбежал, поднял топор и выбросил его в сторону, у Хабирова Ф.Т. была кровь на голове и лице, он кричал на ФИО15, спрашивая, зачем он его ударил, оттолкнул его и стал наносить ему удары руками по лицу и телу, отчего ФИО12 пятился к дому, упал на землю, а Хабиров Ф.Т. продолжал наносить удары, стал его пинать ногами по голове и телу, ФИО12 закрывался от ударов руками, а затем перестал оказывать какое-либо сопротивление и не подавал звуков, они с братом стали кричать, чтобы Хабиров Ф.Т. успокоился и перестал избивать ФИО12, после этого Хабиров Ф.Т. ушел, до произошедшего не видел телесных повреждений у ФИО12, который кашлял и у него шла кровь изо рта, он жаловался, что болит правый бок, но не говорил, что его кто-то бил;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он с братом Хакамовым Раилем, ФИО12, Хабировым Ф.Т. 1 июня 2022 года пили спиртное у дома ФИО16, ФИО14 и ФИО12 стали ругаться между собой, отошли, через какое-то время увидел, что ФИО12 топором ударил по голове ФИО14 и выронил топор, он и Хакимов Раиль подбежали, Раиль подобрал топор с земли и выбросил в сторону, у Хабирова Ф.Т. шла кровь, он оттолкнул от себя ФИО15 и стал наносить ему удары руками по лицу и телу, пока тот не упал, а затем стал продолжать избивать лежащего ФИО15 ногами, в том числе по голове, ФИО15 сначала закрывался руками от ударов, а затем перестал оказывать сопротивление, они с братом стали успокаивать ХабироваФ.Т, который ушел. До случившегося у ФИО15 телесных повреждений не видел. По характеру ФИО15 спокойный, добрый, отзывчивый и неконфликтный человек, Хабиров Ф.Т. в трезвом состоянии спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения может подраться;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она проживала с ФИО12, иногда у них проживал ФИО13, который помогал по дому, 1 июня 2022 года ФИО12, ФИО13 и его брат, ХабировФ.Т. распивали у дома спиртное, она услышала шум и посмотрела в окно, увидела, что ХабировФ.Т. бьет ФИО12, она медленно ходит и когда вышла, то во дворе никого не было, а на тропинке к дому лежал ФИО12;

заключением судебно-медицинской экспертизы N67 от 01 июля 2022 года, согласно которой у ФИО12 установлены: острая открытая черепно-мозговая травма - ссадины в лобно-теменной области слева, кровоподтеки в лобно-теменно-височной области справа, кровоподтек с ушибом мягких тканей правой ушной раковины, кровоподтеки с ушибом мягких тканей вокруг обеих глаз с переходом в скуловые области, кровоизлияния под роговицу правого глаза, кровоподтеки и ссадины в области правой и левой скуловой области, кровоподтеки в области левой носогубной складки, нижней губе слева, кровоизлияния в мягких тканях головы, перелом костей свода с переходом на основание черепа в виде трещины, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой над правой лобной, височной и теменной долями головного мозга и под мягкой мозговой оболочкой правой лобной и височной долями, левой лобной, теменной, височной и затылочной долями и правого полушария мозжечка. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно от множественного травматического воздействия тупыми предметами в область головы, по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни и причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Также у ФИО12 обнаружены телесные повреждения: закрытая травма груди (обширный кровоподтек на правой боковой поверхности живота с переходом на грудную клетку справа в нижней части, кровоизлияния в мягких тканях груди и живота справа под кровоподтеком, переломы 6, 7, 8, 9 и 10 ребер справа по средней подмышечной линии, переломы 10 и 11 ребер справа по задней подмышечной линии), и ушибленные раны на наружной поверхности правого плеча в средней трети с кровоподтеком вокруг, на задней поверхности правого предплечья в средней трети с кровоподтеком вокруг, кровоподтеки на тыльной поверхности левого предплечья и левой кисти с ушибом мягких тканей, кровоизлияние в заднюю стенку глотки, которые образовались от травматического воздействия тупыми предметами, влекут за собой длительное расстройство здоровья и вред здоровью средней тяжести, в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались не более чем за двое суток до времени наступления смерти. Повреждение в виде раздробления концевой фаланги 5 пальца правой кисти образовалось не более чем за одни сутки до наступления смерти, образовалось от травматического воздействия тупым предметом, влечет за собой длительное расстройство здоровья и вред здоровью средней тяжести, в причинной связи с наступившей смертью не состоит. Возможность получения всех обнаруженных повреждений одновременно при однократном падении с высоты собственного роста исключается. При судебно-химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт в количестве 1, 47 промилле, что согласно действующим "Методическим указаниям... " при жизни могло соответствовать легкому алкогольному опьянению. Возможность получения всех обнаруженных телесных повреждений на трупе ФИО12 1 июня 2022 года не исключается, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ХикметоваГ.Р, подтвердившего выводы подготовленного им заключения;

протоколом медицинского освидетельствования от 1 июня 2022 года, согласно которому на лице Хабирова Ф.Т. справа, в лобно-теменной области и на третьем пальце правой руки обнаружены раны, установлено состояние алкогольного опьянения (1, 14 мг/л);

заключением эксперта N105 от 6 июня 2022 года, согласно которому обнаруженные у Хабирова Ф.Т. телесные повреждения в виде продолговатых ран в области проекции правой скуловой кости и в теменной области по центру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, рана на пальце правой руки образовалась ранее до обстоятельств, имевших место 1 июня 2022 года;

заключением эксперта N 1360 от 14 июня 2022 года, согласно которому на футболке и брюках ФИО12, брюках и паре кроссовок ХабироваФ.Т, на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ОаВ (1) группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО12, от Хабирова Ф.Т. происхождение крови на данных вещественных доказательствах исключается;

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 532 от 6 июля 2022 года, согласно которому в момент инкриминируемого деяния Хабиров Ф. Т. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицировано экспертами как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями, Хабиров Ф. Т. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями;

а также протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО13 у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Хабирова Ф.Т. судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Хабировым Ф.Т.

Изложенные в жалобе защитника доводы о необходимости квалификации действий Хабирова Ф.Т. по ч.1 ст.108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с противоправным поведением потерпевшего, который в ходе обоюдной ссоры нанес телесные повреждения Хабирову Ф.Т, не повлекшие вреда его здоровью, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хабиров Ф.Т. находился в состоянии необходимой обороны или указывающих на превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов дела этого не следует.

Оценивая показания Хабирова Ф.Т. о противоправном поведении потерпевшего, который нанес ему два удара топором в область головы, а он в ответ на это стал наносить потерпевшему множество ударов руками и ногами в область головы и туловища, то есть защищался от потерпевшего, поскольку из-за плохого зрения не видел был ли у потерпевшего в руках топор и предполагал, что он мог продолжить наносить ему удары, суд обоснованно отверг и пришел к выводу, что в данной части показания осужденного являются недостоверными, даны с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку судом установлено, что мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в результате конфликта и противоправных действий со стороны потерпевшего, при этом, от потерпевшего, выронившего топор из руки, не исходила угроза жизни и здоровью осужденного, тогда как осужденный умышленно нанес множественные удары как в область тела, так и головы, причинив тяжкий вред здоровью, что в последующем по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд учел количество, характер и локализацию телесных повреждений, при этом, судом установлено, что после нанесения ударов потерпевшему Хабиров Ф.Т, видя тяжелое состояние потерпевшего, не принял мер к оказанию ему медицинской помощи, а оставил его на во дворе дома и ушел к ФИО13

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не было установлено действий потерпевшего, угрожающих жизни и здоровью осужденного и, как следствие, оснований для самообороны со стороны Хабирова Ф.Т. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд отметил, что по факту обнаружения телесных повреждений у Хабирова Ф.Т. по результатам проверки в соответствии со ст.148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, ч.1 ст.116.1 УК РФ на основании п.п.2, 4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом не оставлено без внимания и представленное стороной защиты заключение специалистов ФИО17 и ФИО18 о правильности определения вреда здоровью потерпевшего и осужденного экспертами, которому дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. По результатам оценки заключения специалистов суд пришел к выводу, что данное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку противоречит заключениям судебно-медицинской экспертизы, ставить под сомнение которые оснований не имеется. Выводы суда о том, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя квалифицированными специалистами государственного учреждения, имеющими опыт работы в судебной медицине основаны на материалах дела. При этом, оценка заключению N67 от 1 июля 2022 года дана судом с учетом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО9, допрос которого, вопреки утверждениям защитника в жалобе, произведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, разъяснением положений ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а само по себе некорректное указание в подписке эксперта норм закона не является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

В приговоре суд привел мотивы, по которым отдает предпочтение заключениям экспертов и не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не согласиться с данной судом оценкой исследованным доказательствам оснований нет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хабирова Ф.Т. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Хабирова Ф.Т. дана верная правовая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ст.108 УК РФ, на что указывает в жалобе защитник, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание Хабирову Ф.Т. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судимого, прошедшего службу в Российской Армии, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления; п. "з" ч.1 ст.61УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего о назначении наказания осужденному в соответствии с законом.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника в жалобе, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мотивам, приведенным в приговоре. При этом, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Хакамовых - очевидцев преступления, подтвердивших факт употребления алкоголя осужденным, и указавших, что в состоянии алкогольного опьянения ХабировФ.Т. становится агрессивным. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Хабирова Ф.Т. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Хабирову Ф.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе защитника осужденного адвоката СаниеваР.Т. доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы защитника в жалобе о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в виде перелома ребер накануне рассматриваемых событий, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта возможность получения установленных у потерпевшего телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключена, из показаний свидетелей следует, что потерпевший лишь после избиения его осужденным не мог осуществлять самостоятельных действий, не вставал. При этом, из заключения эксперта видно, что как телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, так и переломов ребер, образовались от травматического воздействия тупыми предметами и не более чем за двое суток до времени наступления смерти.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, само по себе указание суда апелляционной инстанции на то, что часть повреждений состоит в причинной связи со смертью, а часть - нет, не свидетельствует о том, что Хабирову Ф.Т. вменены повреждения, к которым он не имеет отношения и не должен за них нести ответственность, поскольку судом установлено, что вышеназванные повреждения причинены потерпевшему в результате преступных действий Хабирова Ф.Т, который нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего со значительной физической силой.

Что касается доводов адвоката о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на объяснение следователя, имеющееся в материалах дела (приложение к апелляционному представлению прокурора на л.д.148 т.3), но не исследованного в судебном заседании, то само по себе указание в апелляционном определении на наличие такого объяснения не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции помимо этого обоснованно указал, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22 июля 2022 года, подписано как следователем, так и защитником, обвиняемым и соответствует обвинительному заключению, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в указанном постановлении, а также в обвинительном заключении, указано какие телесные повреждения в результате действий Хабирова Ф.Т. обнаружены у потерпевшего, их степень тяжести и причина смерти потерпевшего, то есть существо предъявленного Хабирову Ф.Т. обвинения изложено в полном объеме и с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела, формулировка обвинения неясностей не содержит, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем оснований полагать, что ХабировФ.Т. не знал о предъявленном ему обвинении и его право на защиту нарушено у суда не имелось, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд правильно не установил.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в целом соответствует положениям ст.389.13 УПК РФ. Что касается ходатайств стороны защиты (об исследовании заключения эксперта и его копий, повторном допросе эксперта, допросе ранее не допрошенного в суде первой инстанции следователя ФИО8, об исследовании объяснения свидетеля ФИО16, отобранного адвокатом), то их оставление без удовлетворения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не свидетельствует о нарушении судебной коллегией принципа состязательности и равноправия сторон, уголовно-процессуального закона. Названные ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены и разрешены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке и мотивировано отклонены. Мотивы отклонения указанных ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Хабирова Ф.Т.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Хабирова Фидана Табриковича адвоката Саниева Р.Т. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья