Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1274/2024[77-861/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Токмачевой Ю.И, осужденного Моисеева А.В, защитника, адвоката Лихошвы Г.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Моисеева А.В. и адвоката Лихошвы Г.Б. в интересах осужденного Моисеева А.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Моисеева А.В, адвоката Лихошву Г.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Токмачевой Ю.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года

Моисеев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Моисееву А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Моисееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года в отношении Моисеева А.В. изменен.

В качестве отягчающего наказание Моисееву А.В. обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключена из числа обстоятельств, смягчающих наказание Моисееву А.В. явка с повинной.

Исключена из приговора ссылка при назначении наказания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключена при назначении наказания ссылка на применение ст. 73 УКРФ.

Назначено наказание Моисееву А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Моисеев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Моисееву А.В. исчислен с 18 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ конфисковано в доход государства орудие преступления - автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Моисееву А.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Моисеев А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, являющегося сотрудником полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Моисеевым А.В. совершено 25 апреля 2023 года в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лихошва Г.Б. в интересах осужденного Моисеева А.В, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в основу приговора положены непроверенные на достоверность, допустимость и относимость показания потерпевшего и свидетелей, являющиеся сотрудниками полиции и заинтересованными в исходе дела. Отмечает, что Моисеев А.В. является бывшим сотрудником полиции и умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего сотрудника полиции Ф.А.Н. у него не имелось, какого-либо насилия в отношении потерпевшего он не совершал, телесных повреждений потерпевшему не причинял, при этом потерпевший, при начале движения автомобиля под управлением Моисеева А.В, самостоятельно запрыгнул на крышу автомобиля, чем сам создал реальную опасность для своей жизни и здоровья. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора явку с повинной Моисеева А.В, как смягчающее обстоятельство и необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения. Полагает, что суд формально отнесся к характеризующим данным личности Моиcеева А.В, который ранее не судим, имеет награды и грамоты за прохождение службы, положительные характеристики, обстоятельства жизни его семьи, поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие какого либо вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, которые являются исключительными для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначение наказания связанное с реальным лишением свободы является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что судом необоснованно применена конфискация автомашины, которая не является орудием преступления и приобретена в браке с супругой, которая имеет право на 1/2 данного автомобиля.

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить и переквалифицировать действия Моисеева А.В. на ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Моисеев А.В. не соглашаясь в вынесенными решениями, приводит аналогичные доводы, указанные в кассационной жалобе защитника, а также свою версию произошедших событий, утверждает о своей непричастности к совершению преступления и отсутствии у него умысла на применение насилия к сотруднику полиции. Указывает, что преступление им совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, он не знал, что на крыше его автомобиля находился сотрудник полиции, которому ущерб и вред здоровью им не причинялся. Отмечает, что сотрудник полиции самостоятельно подверг свою жизнь и здоровье опасности при движении автомобиля, забрался на крышу его автомашины и удерживался за крепления-рейлинги, при этом наличие креплений на крыше его автомобиля позволяло сотруднику полиции удерживаться длительное время, что не представляло угрозы его жизни и здоровью, и какого-либо умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не имелось. Полагает, что судом не раскрыты доказательства его виновности в совершении преступления и на которые имеется лишь ссылка в приговоре. Не соглашается с апелляционным определением в части назначенного ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд апелляционной инстанции при отмене условного осуждения не учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и условия жизни его семьи, положительные характеристики, отсутствие наступивших тяжких последствий для потерпевшего и назначил ему наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Считает, что исключение судом апелляционной инстанции явки с повинной как обстоятельства, смягчающее наказание и признание обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения незаконным и необоснованным.

Указывает, что явка с повинной дана Моисеевым А.В. в отсутствие защитника и без разъяснения его прав, которая отражает его твердую гражданскую позицию, связанную с раскаянием в данном преступлении и принесением извинений. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции по конфискации принадлежащего ему автомобиля, поскольку данный автомобиль является совместной собственностью с супругой М.Е.В. Просит вынесенные решения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Л, не соглашаясь с доводами жалоб, указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении осужденного Моисеева А.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены и выводы суда о доказанности вины осужденного Моисеева А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Моисеев А.В. виновным себя признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

В ходе проведения предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Моисеев А.В. показал, что он был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, которые находились в форменной одежде и на служебном автомобиле, при проверке документов у него ими были выявлены признаки опьянения, сообщили ему, что будут ожидать приезда сотрудников ДПС для оформления административного правонарушения. Он испугавшись быть привлеченным к административной ответственности, так как был сильно пьян, решилот них уехать, закрыл водительскую дверь, завел двигатель и резко тронулся с места, сразу услышал, что сотрудник полиции стал стучать в стекло водительской двери и по крыше автомобиля, понял, что на крыше автомобиля находится сотрудник полиции, однако продолжил движение, подвергая таким образом его опасности, в это время за ним гналась полицейская машина с проблесковыми маячками, которая преградила ему путь, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Виновность Моисеева А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А.Н. об осуществлении совместно с сотрудниками полиции К.Д.А. и С.И.А. патрулирования на служебной автомашине полиции, при котором за нарушение правил дорожного движения ими была остановлена автомашина Хонда с водителем Моисеевым А.В, при установлении личности водителя, выявлены были признаки опьянения, К.Д.А. сообщил в дежурную часть с целью вызвать наряд ДПС, о чем они сообщили Моисееву А.В, после этого Моисеев А.В. заблокировал двери автомобиля и на его требование открыть двери не реагировал, завел двигатель автомашины и резко начал движение, он в это время держался за ручку водительской двери, которую пытался открыть и за рейлинг на крыше автомашины, испугавшись попасть под колеса машины, так как его развернуло, забрался на крышу автомашины, при этом Моисеев А.В. видя его, не остановился, продолжил движение, он стал стучать по стеклу со стороны водителя, на что Моисеев А.В. не реагировал и продолжал движения, он на ходу открыл пассажирскую дверь и запрыгнул в салон автомашины, при этом Моисеев А.В. скорость не сбавлял, на требование остановить машину не реагировал, с целью остановить автомашину снял передачу со скорости, и вытащил из замка зажигания ключ, после этого Моисеев А.В. был ими задержан; показаниями свидетелей К.Д.В, С.И.А. по обстоятельствам остановки ими автомашины под управлением Моисеева А.В, находившимся в состоянии опьянения, сообщении и вызове ДПС, после чего Моисеев А.В. заблокировался в автомашине и резко начал движение, в это время Ф.А.Н. находился у водительской двери и требовал открыть ее, увидели, что Ф.А.Н. находится на крыше автомобиля Моисеева А.В, который продолжал движение большой скорости, при преследовании пытались остановить автомашину, но Моисеев А.В. их объезжал и продолжал движение, видели как на ходу Ф.А.Н. свесившись с крыши открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон автомашины и только после этого автомашина под управлением

Моисеева А.В. остановилась, Моисеев А.В. ими был задержан и к нему применили спецсредства, наручники; показаниями свидетелей С.А.В, П.Д.А. о задержании сотрудниками ППС Ф.А.Н, С.И.А, К.Д.А. автомашины по управлением Моисеева А.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения, заблокировался в автомашине, пытался скрыться от сотрудников полиции, при этом сотрудник полиции Ф.А.Н. находясь у водительской двери, при резком движении автомашины вынужден был забраться на крышу данной автомашины, на требование остановить автомашину не реагировал, машина остановилась только после того, как Филлипов на ходу проник в салон автомашины, в ходе медицинского освидетельствования у Моисеева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Е.А.А. и М.М.М. являвшихся сотрудниками вневедомственной охраны и получении по рации сообщения о помощи сотрудникам ППС в задержании внедорожника, увидели, как на большой скорости проехал внедорожник и за ним машина ППС со включенным специальным сигналом,, проследовали за ними и когда подъехали к ним водитель внедорожника уже был задержан; актом медицинского освидетельствования Моисеева А.В. у которого установлено состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия с участием Ф.А.Н, который на месте показал и рассказал об обстоятельствах задержания автомашины под управлением Моисеева А.В.; протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистраторов служебных автомашин полиции изобличающих преступные действия Моисеева А.В.; сведениями представленными ГИБДД о нахождении в собственности Моисеева А.В. автомашины "HONDA CRV" и протоколом осмотра автомашины в соответствии с которым установлено наличие повреждений автомашины; а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного Моисеева А.В, потерпевшего Ф.А.Н, свидетелей, об обстоятельствах совершенного Моисеевым А.В. преступления, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе изобличающие противоправные действия Моисеева А.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей, причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела не установлено и по доводам жалоб не представлены.

Вопреки доводам жалоб, потерпевший Ф.А.Н. в судебном заседании дал показания, показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции К.Д.В, С.И.А, С.А.В, П.Д.А, Е.А.А, М.М.М. оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетеля К.Д.В, С.А.В, Е.А.А. подробно приведены в приговоре, показания свидетеля С.И.А. аналогичные показаниям свидетеля К.Д.В, показания свидетеля П.Д.А. аналогичные показаниям свидетеля С.А.В, показания свидетеля М.М.М. аналогичные показаниям свидетеля Е.А.А, и которые осуществляли несение службы совместно в соответствии с нарядами, в связи с чем суд не стал повторно раскрывать содержание показаний данных свидетелей, и обоснованно сослался на аналогию данных показаний, которые являются идентичными по обстоятельствам при которых они были свидетелями.

Доводы осужденного Моисеева А.В. о том, что явка с повинной дана им в связи оказанием на него сотрудниками полиции психического воздействия в связи с возможностью избрания в отношении него меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, являются несостоятельными и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, при этом вопреки доводам жалобы протокол явки с повинной получен в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст. 142 УПК РФ, с разъяснением прав Моисееву А.В, и явка с повинной дана им в присутствии адвоката Суетенкова В.Н.

Кроме того, сведения изложенные Моисеевым А.В. в явке с повинной подтверждены им при допросе в качестве подозреваемого, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные показания судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются последовательными относительно произошедших событий совершенного Моисеевым А.В. преступления, подтверждаются целой совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, даны им в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого либо давления.

Доводы осужденного и защиты, о том, что Моисеев А.В. не применял насилие опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которых действия осужденного по применению насилия потерпевшего носили умышленный и целенаправленный характер.

Судом правильно установлено, что потерпевший Ф.А.Н. выполнял возложенные на него должностные обязанности, согласно постовой ведомости находился на дежурстве и был в форменном обмундировании, являлся представителем власти и был наделен конкретными полномочиями применительно к обстоятельствам уголовного дела, а также, что действия Моисеева А.В. были направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб, по материалам уголовного дела не подтверждаются утверждения осужденного и защиты о незаконности действий потерпевшего, поскольку его требования, обращенные к осужденному Моисееву А.В, носили правомерный характер и вытекали из возложенных на него законом и иными нормативными актами служебных полномочий.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие причинения Моисеевым А.В. физического вреда потерпевшему Ф.А.Н, не является основанием для изменения по доводам жалобы квалификации действий Моисеева А.В. по инкриминируемому ему деянию.

Согласно разъяснениям указанным в п. 14, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", по ч.2 ст. 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Моисеев А.В. достоверно зная, что сотрудник полиции Ф.А.Н. находится со стороны водительской двери, и требовал от Моисеева А.В. открыть двери и ожидать приезда сотрудников ДПС, вместе с тем игнорируя законные требования сотрудника полиции, Моисеев А.В. заблокировал двери, с целью скрыться, резко начал движение на автомобиле, при этом видя сотрудника полиции удерживающегося за рейлинг, расположенный на крыше его автомашины, не принял мер к остановке, продолжил движение, в связи с чем сотрудник полиции Ф.А.Н. избегая опасности по ходу движения транспортного средства попасть под колеса автомашины, вынужден был удерживаться за рейлинг автомашины и забраться на крышу, при этом Ф.А.Н. стучал в окно водительской двери, а затем по крыше автомашины с требованиями остановить автомобиль, однако Моисеев А.В. умышленно и зная, что сотруднику полиции угрожает реальная опасность для жизни и здоровья, не принимая мер к остановке и продолжил движение на автомобиле, что свидетельствует о применении Моисеевым А.В. насилия с использованием источника повышенной опасности, а именно автомашины и создание реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего Ф.А.Н, что не противоречит разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного Моисеева А.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает, действия осужденного квалифицированы правильно и оснований для иной квалификации или оправдании осужденного по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Моисееву А.В, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, всех смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Моисееву А.В. учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание финансовой и иной помощи матери и совершеннолетним детям, положительные характеристики с места работы и службы в армии, состояние здоровья и здоровье его близких.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судами незаконно остались неучтенными, в отношении Моисеева А.В. не имеется и по доводам кассационной жалобы не представлено.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, пересматривая приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исключении из числа обстоятельств, смягчающих Моисееву А.В. наказание, явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и признание Моисеевым А.В. своей вины после его задержания сотрудниками полиции в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления Моисеевым А.В. в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Фактические обстоятельства нахождения Моисеева А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденным и защитой не оспариваются, и как следует из его показаний в судебном заседании, данное состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и снижение контроля, что привело к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Моисеева А.В, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Моисеева А.В. во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не установлено, свои выводы в этой части судами надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при производстве в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе и в части конфискации имущества, не иначе как по представлению прокурора.

Также в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств и личность Моисеева А.В, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при назначении осужденному Моисееву А.В. наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, не приведены убедительные основания о применении условного осуждения, которое не может быть признано справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и мотивировал в своем решении необходимость исправления Моисеева А.В. лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем обоснованно исключил применение ст. 73 УК РФ и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Моисееву А.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, решение суда апелляционной инстанции о конфискации автомобиля соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и оснований не согласиться с ним нет.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство находится в собственности осужденного и являлось средством совершения преступления, поскольку Моисеев А.В. с использованием данного автомобиля, выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Доводы о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, в связи с чем нарушаются права супруги, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности Моисееву А.В, что подтверждается исследованными судом материалами дела и при рассмотрении уголовного дела, суд не рассматривает вопросы, связанные с пользованием и распоряжением совместного имущества супругов.

С учетом изложенного, оснований для исключения решения суда о конфискации автомобиля и его возврата Моисееву А.В, не имеется.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, в соответствии с ч.4 ст. 389.28 УПК РФ основания и мотивы, по которым судом в приговор внесены изменения указаны, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Моисееву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, учтены.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Моисеева А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного Моисеева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Моисеева А.В. и адвоката Лихошвы Г.Б. в интересах осужденного Моисеева А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи