Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13006/2023[77-364/2024-(77-5583/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Ерастова О.М. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Галиуллиной Р.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерастова Олега Михайловича на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление осужденного Ерастова О.М. и его защитника адвоката Галиуллиной Р.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года

Ерастов Олег Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

19 мая 2022 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п."в" ч.2 ст.127 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 25 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N1 по г.Октябрьский Республики Башкортостан по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, неотбытый срок составляет 4 месяца 7 дней, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года.

Окончательно, в соответствии с правилами ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Ерастов О.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 5 декабря 2022 года в отношении ФИО8 в г.Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ерастов О.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что потерпевший в ночь преступления был участником двух драк: с ним в магазине "Эдельвейс" и возле подъезда 4 "адрес", откуда его забрала скорая помощь без сознания в связи с сообщением о драке у подъезда, между тем, судом этому должная оценка не дана. Полагает, что тяжкие телесные повреждения получены потерпевшим в результате второй драки. Считает, что судами данные обстоятельства установлены, однако все имеющиеся сомнения не были истолкованы в его пользу. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта с вероятностным выводом, из которого не следует утверждение о происхождении повреждений у потерпевшего в результате драки именно с ним, не установлено мог ли потерпевший после получения таких повреждений самостоятельно передвигаться в течение 40 минут до получения медицинской помощи. Полагает, что суд не исследовал и не проверил обстоятельств, опровергающих его причастность к преступлению, оставил без внимания его показания о том, что драка с потерпевшим была, но тяжкие повреждения он не наносил. Просит судебные решения отменить или изменить в сторону смягчения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств. Между тем, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Ерастовым О.М.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями: потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Ерастовым О.М. путем нанесения неоднократных ударов 5 декабря 2022 года; свидетеля ФИО10, являвшегося очевидцем нанесения телесных повреждений потерпевшему, о нанесении неоднократных ударов Ерастовым О.М. по голове и телу ФИО8 в результате конфликта, возникшего в ходе распития спиртных напитков; а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись, из которой видны обстоятельства нанесения Ерастовым О.М. телесных повреждений ФИО8; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО8 телесных повреждений в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, пластинчатой субдуральной гематомы лобной доли справа, линейный перелом височной кости справа с переходом на основание, двусторонние подкожные периорбитальные гематомы, ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки, осложнение, травматический отек вещества головного мозга, которые по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека; а также показаниями самого осужденного Ерастова О.М, признавшего вину в полном объеме и указавшего, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО8 возник конфликт и он нанес ему множественные удары руками по голове и ногой по телу, если был бы трезвым, то такого не сделал; и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования (оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), а также показаниям осужденного о нанесении им ударов по голове и телу потерпевшего, у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку по существу юридически значимых обстоятельств согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний, оснований для оговора свидетелями Ерастова О.М. либо самооговора осужденным судом не установлено.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о возможном получении потерпевшим тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, после того как потерпевший ушел домой и до вызова скорой помощи аналогичны доводам апелляционной жалобы и являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что до конфликта с Ерастовым О.М. у него телесных повреждений не было и после нанесения ему ударов осужденным его никто не бил. Ссылка осужденного на вторую драку надуманна и объективно ничем не подтверждается. Каких-либо оснований полагать, что потерпевшему были нанесены телесные повреждения иными лицами, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО8 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, судом в совокупности с иными доказательствами по делу дана надлежащая оценка. С учетом всех обстоятельств дела, содержания видеозаписи нанесения телесных повреждений потерпевшему и его показаний, а также показаний свидетеля ФИО10 суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым заключения эксперта либо назначения дополнительной или повторной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ерастова О.М. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Ерастова О.М. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Ерастову О.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, престарелой матери, имеющей заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ерастова О.М. на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд верно принял во внимание как показания потерпевшего, свидетеля ФИО10, так и показания самого осужденного, который пояснил, что совершил преступление под воздействием алкоголя и если бы был трезвый, то такого бы не произошло, а также учел количество нанесенных ударов, которое свидетельствует о проявлении агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания судом верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Ерастова О.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

По своему виду и размеру назначенное Ерастову О.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о совершении Ерастовым О.М. умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и об отсутствии оснований считать, что обнаруженные у потерпевшего повреждения, получены при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, не имеется убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы осужденного о возможной причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Мугалимова третьих лиц основаны на предположении, являются средством защиты от обвинения и заявлены лишь после вынесения обвинительного приговора, противоречат данным им показаниям при производстве предварительного расследования и судебного следствия, которые согласуются с иными доказательствами по делу и обосновано положены в основу приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Ерастова О.М.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ерастова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья