Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-13149/2023[77-330/2024-(77-5549/2023)]

N 77-330/2024

13 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

прокурора Герасимова Д.В, защитника - адвоката Южакова Е.Г, потерпевшей Д.Э.Р, представителей потерпевшего М.С.Х, Ш.В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Южакова Е.Г. в интересах осужденного Хисамова А.Р. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года.

Заслушав выступления защитника - адвоката Южакова Е.Г, в интересах осужденного Хисамова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей Д.Э.Р, представителей потерпевшего М.С.Х, Ш.В.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Герасимова Д.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года

Хисамов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Хисамова А.Р. возложены обязанности.

Исковые требования Д.Э.Р. удовлетворены частично, взыскано с Хисамова А.Р. в пользу Д.Э.Р. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, расходы на погребение в сумме 88 850 руб, расходы на поездку и проживание 9 269 руб. 70 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Хисамов А.Р. двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хисамов А.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Южаков Е.Г. в интересах осужденного Хисамова А.Р. подробно анализируя Правила дорожного движения при совершении маневра обгона и приводя собственную оценку доказательствам выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что Хисамов А.Р. необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Обвинительное заключение и приговор основаны на предположениях и домыслах. В основу приговора положены показания свидетелей, заключения экспертиз, которые по существу вины Хисамова А.Р. не содержат. Указывая обстоятельства ДТП делает выводы, что проведенные по делу несколько технических экспертиз не раскрывают механизм данного происшествия и не указывают на допущенные Хисамовым А.Р. нарушения правил дорожного движения, что ДТП произошло по вине самого водителя Д.Р.Ю, который нарушил п. 10.1 Правил, как это следует из заключения эксперта В.В.А. от 19.03.2021. Анализируя заключения экспертов от 19.05.2021, 17.03.2021, заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" Б.Р.Р, эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ г..Санк-Петербурга" Б.Т.А, пояснения экспертов и специалистов в судебном заседании, заявляет, что они свидетельствуют о допущенных нарушениях правил дорожного движения именно водителем Д.Р.Ю. Обращает внимание, что водитель Д.Р.Ю. управлял транспортным средством более 15 часов. Обращает внимание, что экспертами Б.Р.Р. и Б.Т.А. рассмотрен эпизод с началом выполнения маневра обгона и установлено, что автомобиль КАМАЗ под управлением Д.Р.Ю. потерял курсовую устойчивость еще в тот момент, когда водитель автомобиля ГАЗ Хисамов А.Р. приступил к выполнению маневра обгона. Утверждает, что действиям водителя Хисамова А.Р, который после завершения маневра обгона полностью занял свою полосу и не создавал опасность для водителя Д.Р.Ю, не дана надлежащая оценка судом.

Полагает, что протокол следственного эксперимента с участием свидетеля П.М.М. подлежал признанию недопустимым доказательством, поскольку полученные при его производстве данные недостоверные, следственный эксперимент проходил без учета того, что транспортные средства находились в движении, без учета дорожной обстановки, кроме того, следователь не разъяснил свидетелю его процессуальные права. Выводы экспертиз, полученных с использованием указанного протокола следственного эксперимента, в связи с изложенным следовало также признать недопустимыми доказательствами. Заявляет, что предварительное следствие проведено предвзято и поверхностно, уголовное дело незаконно возбуждено и подлежит прекращению. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, а именно представленные в судебное заседание заключения, проведенные по инициативе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не проанализировал весь механизм дорожно-транспортного происшествия, переписал доводы суда первой инстанции, вынес незаконное и необоснованное решение. Сообщает, что в судебном заседании 31 июля 2023 года произошла замена секретаря судебного заседания, однако право заявлений ей отводов не было разъяснено, судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания.

С учетом изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Осужденный Хисамов А.Р. в судебном заседании не отрицал факта совершения им при движении на автомобиле марки "ГАЗ" по автодороге М-5 "Урал" маневра обгона, двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки "КАМАЗ" под управлением водителя Д.Р.Ю, при этом указал, что по завершении маневра обгона и возвращения на свою полосу движения не видел, чтобы автомобиль марки "КАМАЗ" вилял и его занесло на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки "ВОЛЬВО", следовавшем во встречном направлении движения, вместе с тем, отрицал, что мог маневром обгона создать опасность для водителя автомобиля марки "КАМАЗ", что привело к ДТП.

Несмотря на то, что Хисамов А.Р. виновным себя не признал, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями:

- потерпевшей Д.Э.Р, согласно которым об обстоятельствах гибели в ДТП ее отца Д.Р.Ю, управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ", ей стало известно от работников правоохранительных органов, а также при просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля под управлением водителя П.М.М, который следовал за автомобилем ее отца;

- свидетеля П.М.М, указавшего, что водитель автомобиля марки "ГАЗ" при совершении маневра обгона, двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки "КАМАЗ" под управлением водителя Д.Р.Ю, при перестроении на свою полосу движения "подрезал" автомобиль марки "КАМАЗ", перестроившись на расстоянии 3-4 метров перед указанным автомобилем, после чего произошел "занос" автомобиля "КАМАЗ" с последующим столкновением с автомобилем марки "ВОЛЬВО", следовавшем во встречном направлении движения;

- свидетеля Б.В.В, управлявшего автомобилем марки "ВОЛЬВО", данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым после того, как встречный автомобиль марки "ГАЗ" проехал мимо него, следовавший за ним по встречной полосе автомобиль марки "КАМАЗ" ехал с "заносом" на него и совершил столкновение с его автомобилем, в результате которого он сам получил телесные повреждения рук, лица и позвоночника; занос автомобиля марки "КАМАЗ" произошел в результате того, что автомобиль марки "ГАЗ" "подрезал" автомобиль марки "КАМАЗ" при завершении маневра обгона;

- свидетеля Б.Ю.Н, об обстоятельствах выезда на встречную полосу движения автомобиля марки "КАМАЗ", который находился в состоянии "заноса" и следовал во встречном для него направлении, со следовавшем перед ним в попутном направлении автомобилем марки "ВОЛЬВО";

- свидетеля К.Н, И, об обстоятельствах установления им водителя Хисамова А.Р, как водителя управлявшего автомобилем марки "ГАЗ";

- свидетеля Х.Г.Ф, подтвердившей показания Хисамова А.Р.

Кроме того, виновность Хисамова А.Р. подтверждена документальными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которым зафиксирована обстановка на федеральной трассе М5 "Урал" "Москва-Самара-Уфа-Челябинск" на территории Иглинского района Республики Башкортостан, расположение автомобилей "КАМАЗ" и "ВОЛЬВО" после ДТП; протоколами осмотров автомобилей "КАМАЗ" и "ВОЛЬВО" с имеющимися повреждениями после ДТП; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г..Уфе К.М.И. о задержании по ориентировке автомобиля "ГАЗ" под управлением Хисамова А.Р.; протоколом осмотра автомобиля марки "ГАЗ"; протоколом осмотра, согласно которому осмотрен видеорегистратор из автомобиля свидетеля П.М.М, изъята видеозапись ДТП на компакт-диск; протоколом осмотра видеозаписи ДТП, согласно которому зафиксирован факт совершения водителем автомобиля марки "ГАЗ" маневра обгона, двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки "КАМАЗ" под управлением водителя Д.Р.Ю, момент перестроения на свою полосу движения автомобиля марки "ГАЗ" перед автомобилем марки "КАМАЗ", "занос" автомобиля "КАМАЗ" с последующим столкновением с автомобилем марки "ВОЛЬВО", следовавшем во встречном направлении движения; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля П.М.В, согласно которому при завершении маневра обгона расстояние между задней частью автомобиля марки "ГАЗ" и передней частью автомобиля марки "КАМАЗ" составило 3, 5 метра; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения повлекшие смерть водителя Д.Р.Ю. возникли вследствие ДТП; заключениями экспертов, согласно которым телесные повреждения у водителя Б.В.В. причинили средней тяжести вред здоровью; справкой ФГБУ "Башкирское УГМС", согласно которой в районе ДТП в период времени с 17 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. температура воздуха составляла - 9.1, -10 градусов, пасмурно, явления - слабый снег; справкой ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог

"Приуралье" федерального дорожного агентства", согласно которой в месте ДТП нанесена дорожная разметка 1.2, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, ограничение максимальной скорости 90 км/час.; заключениями автотехнических экспертиз N 859/4-5, N 8БО/Б-5 от 19 мая 2021 года, N 656/5-5-13.1 от 19 марта 2021 года, N 7437 от 17 марта 2021 года, N 9870 от 6 апреля 2021 года, N 9872 от 5 апреля 2021 года, N 9871 от 5 апреля 2021 года, N 290/5-1-13.1 от 10 февраля 2022 года, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом проверены и исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Назначенные по уголовному делу экспертизы, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержат противоречий, верно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов адвоката о предвзятости, односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности Хисамова А.Р. Все заявленные доводы и ходатайства стороны защиты проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Суд первой инстанции, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Хисамова А.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действия и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, судом, с учетом показаний свидетелей П.М.М. и Б.В.В, видеозаписи ДТП, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, заключений проведенных по уголовному делу автотехнических экспертиз, обоснованно установлено, что водитель Хисамов А.Р, управляя автомобилем марки "ГАЗ", не учел дорожные и метеорологические условия при принятии решения о возможности безопасного выполнения маневра обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля марки "КАМАЗ" под управлением водителя Д.Р.Ю, в нарушение положений п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к его выполнению, не убедившись в том, что он по завершении обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу движения. В результате осуществляемого маневра Хисамов А.Р. вернулся на свою полосу движения перед автомобилем марки "КАМАЗ", не соблюдая требования к безопасной дистанции, создав опасность и помеху для дальнейшего движения автомобиля марки "КАМАЗ", который, в свою очередь, выполняя требования п. 10.1 Правил дорожного движения применил торможение, что привело к заносу автомобиля марки "КАМАЗ", выезду на встречную полосу движения и наезд на автомобиль марки "Вольво" под управлением водителя Б.В.В, в результате чего водитель Д.Р.Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Хисамова А.Р. нарушений требований Правил дорожного движения при совершении маневра обгона, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием свидетеля П.М.М, не имеется, поскольку он проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, свидетель воспроизвел на месте ДТП обстановку, расположение транспортных средств, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Отсутствие подписи свидетеля П.М.М. в протоколе следственного эксперимента в графе разъяснения ему прав свидетеля, на что обращает внимание адвокат в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку свидетель ранее был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, права и обязанности ему были разъяснены следователем, на что указывают подписи в соответствующем протоколе допроса свидетеля П.М.М. (том 1, л.д. 113-114).

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности осужденного в содеянном, не влияет, и не является основанием для отмены приговора.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции в судебном заседании 31 июля 2023 года существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при замене секретаря судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в том числе аудиозаписи хода судебного процесса, председательствующий объявил участникам судебного заседания о том, что в судебном заседании 31 июля 2023 года протокол судебного заседания ведет секретарь А.Л.С.

В соответствии со ст. 68 УПК РФ секретарю судебного заседания как участнику уголовного процесса может быть заявлен отвод.

Право заявления отводов, в том числе секретарю судебного заседания, согласно имеющимся в уголовном деле протоколам судебных заседаний, председательствующий разъяснял участникам процесса.

31 июля 2023 года перед тем как выслушать последнее слово Хисамова А.Р. сторона защиты не была лишена возможности заявить отвод вновь вступившему секретарю судебного заседания.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для отвода секретаря судебного заседания А.Л.С, из материалов уголовного дела не усматривается, каких-либо оснований для отвода указанного секретаря судебного заседания в кассационной жалобе адвоката также не приведено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не усматривается.

При назначении Хисамову А.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены наличие на иждивении малолетних детей, матери, которая имеет инвалидность второй группы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Хисамову А.Р. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение суда о взыскании с Хисамова А.Р. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Д.Э.Р. принято с соблюдением положений ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение об изменении приговора, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года в отношении Хисамова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Южакова Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий