Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-13202/2023[77-427/2024-(77-5646/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Колотовкина П.В, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденных Андреева В.А, Салаватова Р.М, адвокатов Мерзлякова Д.Н, Ишимова Р.Ф. в защиту интересов осужденного Салаватова Р.М, адвоката Жернаковой Л.П. в защиту интересов осужденного Андреева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Мерзлякова Д.Н, Ишимова Р.Ф. в защиту интересов осужденного Салаватова Р.М, осужденного Салаватова Р.М, кассационным жалобам и дополнению осужденного Андреева В.А, адвоката Жернаковой Л.П. в защиту интересов осужденного Андреева В.А. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденных Андреева В.А, Салаватова Р.М, адвокатов Мерзлякова Д.Н, Ишимова Р.Ф, Жернаковой Л.П, поддержавших доводы жалоб, прокурора Жильцова С.И, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Андреев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Салаватова Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Андреева В.А. и Салаватова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Андрееву В.А. и Салаватову Р.М. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания Андрееву В.А. и Салаватову Р.М. время их содержания под стражей с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания.

С Андреева В.А. в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000, 00 рублей.

С Салаватова Р.М. в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000, 00 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на действия Андреева В.А. из "хулиганских повреждений"; признано на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Андреева В.А. и Салаватова Р.М. противоправное поведение потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления; назначенное Андрееву В.А. наказание по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное Салаватову Р.М. наказание по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года), Андреев В.А. и Салаватов Р.М. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 1 августа 2021 года в д. Геологоразведка Абзелиловского района Республики Башкортостан, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев В.А. выражает несогласие с обстоятельствами и выводами, указанными в приговоре, считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО26 и О.С, ФИО13, опровергнув такие показания как доказательства его невиновности; отмечает, что суд руководствовался только показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО14, заинтересованных в исходе дела; указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака - "совершенное группой лиц", а также на наличие в его действиях самообороны от противоправный действий потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, который нанес ему телесные повреждения; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о получении телесных повреждений от потерпевшего; также указывает, что потерпевший непродолжительное время находился в больнице, следовательно у него отсутствует тяжкий вред здоровью; просит судебные решения отменить. В дополнении к кассационной жалобе Андреев В.А. указывает, что его доводы рассмотрены формально без учета всех обстоятельств дела не смотря на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, считает, что доводы адвоката ФИО15 ничем не опровергнуты.

В кассационной жалобе адвокат Жернакова Л.П. в защиту интересов осужденного Андреева В.А. считает приговор незаконным, необоснованным в силу неправильного определения фактических обстоятельств уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрения судом первой инстанции, постановлении приговора; отмечает, что указанным обстоятельствам не дано надлежащей оценки при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и адвоката, при рассмотрении судом апелляционной инстанции; указывает, что избранный Андреевым В.А. способ предотвращения и пресечения посягательства направлен на охрану жизни и здоровья от противоправного поведения ФИО10; описывая обстоятельства происшедшего считает, что действиям Андреева В.А. необходима правильная юридическая оценка, как необходимой обороны от действий потерпевшего; утверждает, что мотивом для совершения преступления со стороны ФИО1 явилось противоправное (преступное) поведение потерпевшего ФИО10; обращает внимание, что по заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевший находился в лечебном учреждении на протяжении непродолжительного промежутка времени, оперативному вмешательству не подвергался; также не согласилась с назначенным судом наказанием и компенсацией морального вреда потерпевшему, полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты; указывает на нарушение срока при вручение копии приговора; просит приговор и апелляционное определение отменить, принять законное решение в соответствии с п. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Салаватов Р.М. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями; считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в нарушении ст. 241 УПК РФ, председательствующий огласил лишь вводную и резолютивную часть приговора, не огласил описательно-мотивировочную часть приговора, не разъяснил, когда можно ознакомиться с полным текстом приговора, также председательствующим не соблюдены требования ст. 312 УПК РФ, приговор от 20 апреля 2023 года был вручен 31 мая 2023 года, по истечении 41 дня после провозглашения приговора; считает, что степень тяжести нанесения им вреда и вменении квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ не соответствуют определению обстоятельств указанных в приговоре, не установлено какова степень причинённого тяжкого вреда, имеется ли она и доказана ли это; считает, что нахождение потерпевшего в больнице 12 дней (менее 21 дня) свидетельствует, что вред причинный ему относится к кратковременному расстройству здоровья; отмечает, что судом не разграничены (экспертом также не определено) его действия и действия Андреева В.А.; считает, что в данном случае имеется эксцесс преступления, поскольку Андреев наносил удары поленом, а он ногой обутой в летние сандалии, не определена степень его вины в нанесении вреда потерпевшему; выражает несогласие с заключением эксперта, который дал заключение на основании медицинской карты, а не самого потерпевшего, а его выводы основаны на предположениях, домыслах и догадках; отмечает, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, опровергают выводы экспертного заключения о том, что потерпевшему была нанесены открытая черепно-мозговая травма; указывает, что полено как вещественное доказательство не изымалось, а появилось только при производстве экспертизы от 7 июля 2022 года, следовательно данная экспертиза является недопустимым доказательством; отмечает, что специалист ФИО18,

допрошенный в судебном заседании обосновал рецензию на заключение эксперта и указал на невозможность причинения перелома костей черепа ударом руки или ноги; ссылается на нарушение сроков вручения протокола судебного заседания и аудиопротокола, на предвзятое отношении председательствующего судьи к защитникам и подсудимым; просит вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обжалуемые судебные решения отменить либо изменить по основаниям указанных в жалобе.

В кассационной жалобе адвокат Мерзлякова Д.Н. в защиту интересов осуждённого Салаватова Р.М. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; полагает, что при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлена степень вреда здоровью причиненного потерпевшему, ввиду того, что заключение эксперта от 4 марта 2022 года не содержит указания на примененные специальные методики, не является проверяемым, не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством; указывает, что допрошенный в судебном заседании специалист ФИО18 - обосновал рецензию, данную им на вышеуказанное заключение эксперта и указал на невозможность причинения перелома костей черепа ударом руки или ноги, обутой в пляжную обувь, свои показания обосновал коэффициентами жесткости различных предметов и частей тела человека: деревянное полено обладает меньшей жесткостью, чем кости черепа человека, но в момент удара жесткость дерева увеличивается и поленом можно причинить переломы черепа, выявленные у Габдуллина, вместе с тем суды, не обладая специальными знаниями в области судебной медицины, не назначив повторную судебно-медицинскую экспертизу, дали оценку сведениям медицинского характера, приведенным специалистом ФИО18; полагает, что в результате допущенных судебных ошибок не установлены количество ударов, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, не разграничены удары, причинившие вред здоровью разной степени, вместе с тем свидетель ФИО36 показала, что удар поленом был причинен после окончания совместных действий Андреева и Салаватова; считает, что у судов имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы, с целью разграничения тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему от различных ударов; просит судебные решения в отношении Салаватова Р.М. отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное

рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ишимов Р.Ф. в защиту интересов осужденного Салаватова Р.М. указывает, что приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании; обращает внимание, что обжалуемый приговор (вводная и резолютивная части) был оглашен председательствующим 20 апреля 2023 года, и в нарушении требований ст.ст. 303, 312 УПК РФ, полный текст приговора не позднее 26 апреля 2023 года, в указанную дату приговор сторонам не был вручен; указывает, что необоснованные суждение апелляционной инстанции о своевременности изготовления приговора суда свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты, так как до изготовления приговора председательствующим рассматривались иные дела; обращает внимание, что осужденный Салаватов Р.М. в связи с несвоевременностью вручения приговора суда обратился с письменным заявлением в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан на нарушение его прав и уголовно-процессуального закона и ему был дан ответ, что копии приговора суда были вручены осужденным Салаватову и Андрееву в присутствии защитников ФИО37 и ФИО38, считает данный ответ необоснованным, так как основан на недостоверной информации, предоставленной Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан; также указывает на личную заинтересованность председательствующего судьи, которая повлияла на вынесение необоснованного приговора суда; просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Преступление совершено Андреевым В.А. и Салаватовым Р.М. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Андреева В.А. и Салаватова Р.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Андреева В.А. и Салаватова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п "а" ч.3 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка:

показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего, что в ходе конфликта с Ермачковым была разбита посуда, телесные повреждения от последнего он не получал, затем пришел Андреев, стал предъявлять претензии по поводу разбитой посуды и ударил в голову, после чего он упал, а Андреев стал бить в голову ногами, потом подошел Салаватов, и они стали избивать его вместе, били в голову и по туловищу, затем он потерял сознание, очнулся в реанимации;

показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей, что у Габдуллина и Ермачкова возникла потасовка, задели посуду, но увечий не наносили, затем пришел Андреев с претензиями по поводу беспорядка и ударил Габдулина кулаком в голову, отчего тот упал, потом вдвоем с Салаватовым они стали наносить потерпевшему удары в голову, по телу ногами, затем Андреев взял полено и с размаху ударил ФИО18 по голове, отчего ФИО18 потерял сознание;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах дела; а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия; проколами осмотра предметов; заключениями экспертов о характере, времени образования и локализации обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений; а также иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Андреева Е.И. и Салаватова Р.М. в совершенном преступлении. Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных лиц исследованы и надлежащим образом оценены судом.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несогласие адвокатов, осужденных с заключениями и выводами экспертов, является необоснованным.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, их механизм образования, степень тяжести причиненных телесных повреждений, наличие причинной связи между действиями Андреева В.А. и Салаватова Р.М. и телесными повреждениями потерпевшего - ФИО10 установлены судом на основании заключений судебных экспертиз, назначенных и проведенных по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалоб заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз не допущено. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключения не вызывают сомнений, как и компетентность экспертов.

Доводы жалоб о несогласии с выводами о тяжести причиненного вреда несостоятельны, поскольку указанная экспертиза проводилась специалистами в области судебной медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими специальными познаниями, необходимый стаж работы, и не доверять этому заключению у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Вопреки доводам жалобы подвергать сомнению данные заключения в виду несогласия с их выводами специалиста ФИО18, оснований не имеется; суд обоснованно отклонил показания данного специалиста, который сделал свои выводы без учета фактически установленных обстоятельств дела, взяв за основу только данные, указанные защитой.

Тот факт, что эксперт ФИО29 на момент его допроса в судебном заседании прекратил свою экспертную деятельность в связи с выходом на пенсию, не свидетельствует о недопустимости подготовленного им в период работы заключения.

Доводы жалобы осужденного Салаватова и адвокатов о невиновности в совершении преступления и отсутствии квалифицирующего признака- "группой лиц", являются несостоятельными.

Судом установлено, что между Андреевым В.А. возник конфликт с ранее незнакомым ФИО18, в связи с нарушением последним порядка в арендуемом доме, в ходе которого Андреев умышленно ударом руки в область головы повалил ФИО18 на землю, нанес удары ему в область головы и туловища обутыми в обувь ногами, также к этим действиям присоединился Салаватов и нанес лежащему потерпевшему, таким же способом, удары, после Андреев, взяв полено, нанес несколько ударов в область головы ФИО18, в результате совместных действий осужденных, потерпевший получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Об умысле Андреева и Салаватова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий осужденных, способ совершения преступления, использование Андреевым при этом полена, которым осужденный нанес удары потерпевшему по голове.

Вопреки доводам жалоб поведение потерпевшего, судом признано противоправным, послужившим поводом для преступления, и учтено при назначении осужденным наказания.

Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не может повлиять на квалификацию действий осужденных и не освобождает их от ответственности за содеянное.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Андреева В.А. и Салаватова Р.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, и их действия правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется. Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает версию стороны защиты об оборонительном характере действий Андреева В.А. и о непричастности Салаватова Р.М. к совершению преступления. Вопреки утверждению заявителей мотив совершения преступлений судом установлен и указан в приговоре - личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате его действий по порче имущества свидетеля. Об умысле осужденных на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют их согласованные действия по нанесению со значительной силой множества ударов в область головы лежащего на полу потерпевшего. Квалифицирующий признак - группой лиц, вопреки доводам жалоб, нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован. Поскольку в сложившейся ситуации потерпевший какого-либо опасного посягательства для жизни и здоровья осужденных и других лиц не представлял Андреев В.А. и Салаватов Р.М. не действовали в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов.

Вопреки доводам жалоб данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с предпочтением какой либо из сторон, с нарушением и ущемлением процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Следует отметить, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам жалоб нарушения тайны совещательной комнаты судом допущено не было; оглашение председательствующим вводной и резолютивной части приговора соответствует требованиям ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Изготовление приговора судом в совещательной комнате подтверждается наличием в деле расписок потерпевшего, государственного обвинителя, начальника ИВС о вручении им копий приговора 28 апреля 2023 года и 18 мая 2023 года. Несвоевременное получение осужденными копии приговора не нарушило их право на его обжалование, так как срок обжалования начинает исчисляться с момента фактического вручения им приговора.

Иные доводы жалобы адвокатов и осужденных о невиновности осужденных в совершении преступления, недопустимости доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений, показаниям свидетелей дана оценка. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Несогласие адвокатов, осужденных с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении Андрееву В.А и Салаватову Р.М. наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 26 июля 2023 года, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено: частичное признание вины Андреевым В.А, состояние его здоровья, их возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы Салаватова Р.М, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Андрееву В.А. и Салаватову Р.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, исходя из принципов справедливости и разумности.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб осужденных и адвокатов, по итогам чего судебной коллегией приговор изменен и вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года в отношении Андреева В.А. и Салаватова Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Мерзлякова Д.Н, Жернаковой Л.П, Ишимова Р.Ф, осужденных Андреева В.А, Салаватова Р.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: