Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 7У-13398/2023[77-493/2024-(77-5712/2023)]

N

19 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Авдониной Д.М, осужденной: Мухтаровой А.Т, с участием прокурора: Осипова Р.С, адвоката: Карякиной Т.Ю, представителя потерпевшей: ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года в отношении Мухтаровой Алсу Тахировны.

Выслушав выступления представителя потерпевшей ФИО7 с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение осужденной Мухтаровой А.Т. с использованием систем видеоконференцсвязи, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. считавшего, что апелляционное постановление не подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 года

Мухтарова Алсу Тахировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В силу ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и обязанность.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Мухтаровой Алсу Тахировны в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года вышеуказанный приговор изменен. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мухтарова А.Т. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного 10 ноября 2022 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, состоявшимся в отношении Мухтаровой А.Т. В обосновании доводов указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, что выразилось в исключении из приговора суда первой инстанции дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Полагает, что в этой части наказания изначально судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка. Считает, что без устранения указанных нарушений суда апелляционной инстанции невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов. Отмечает, что в настоящее время Мухтарова А.Т. подала заявление о рассрочке исполнения решения, в связи с чем, полагает, что последняя умышленно пытается оттянуть время для производства выплаты.

Просит отменить апелляционное постановление от 18 августа 2023 года, оставив без изменения приговор от 21 июня 2023 года

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Мухтаровой А.Т. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В ходе судебного заседания осужденная Мухтарова А.Т. вину в инкриминируемом преступлении признала.

Суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Мухтаровой А.Т. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда: показаниями самой Мухтаровой А.Т, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марки "данные изъяты" двигалась по проезжей части "адрес" со скоростью 30 км/ч. в пути следования, она увидела, что слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть переходят две женщины, она применила меры экстренного торможения, но въехала на нерегулируемый пешеходный переход и совершила наезд на пешеходов, показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой ФИО8 они переходили проезжую часть "адрес". Практически завершив переход проезжей части, она неожиданно для себя с правой стороны увидела свет фар автомобиля и получила сильный удар с правой стороны, от удара она и ФИО8 упали на проезжую часть, она потеряла сознание, и показаниями других лиц об обстоятельствах им известным, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вина Мухтаровой А.Т. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии множественных телесных повреждений у ФИО1, причинивших тяжкий вред ее здоровью; а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Мухтаровой А.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Вопреки доводам жалобы потерпеквшей, справедливость назначенного осужденной Мухтаровой А.Т. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

Данные о личности осужденной приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Мухтаровой А.Т. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно указанной норме закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что преступление, совершенное Мухтаровой А.Т, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, имеет на иждивении троих малолетних детей; ранее Мухтарова А.Т. лишь однажды в 2022 году привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено Мухтаровой А.Т. без соответствующей мотивировки, на необходимость которой указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55 (абзац 2 пункта 27).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не приведено достаточных и убедительных оснований на назначения осужденной в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба потерпевшей ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года в отношении Мухтаровой Алсу Тахировны - оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: