Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 7У-1542/2024[77-900/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Вышутиной Т.Н, Асфандиярова М.Р, при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Килимбетова Ф.Ф, в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Антонова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Килимбетова Ф.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, выступления осужденного Килимбетова Ф.Ф. и его адвоката Антонова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года

Килимбетов Фаниль Фаимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

14 декабря 2009 года Нижнекамским городским судом РТ по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.175, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 19 февраля 2010 года, постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 7 июля 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Менделеевского районного суда РТ от 14 марта 2011 года освобожден условно-досрочно 16 марта 2011 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней;

15 декабря 2011 года Нижнекамским городским судом РТ по п."г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 7 июля 2012 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; 3 августа 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

15 декабря 2015 года Нижнекамским городским судом РТ по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 1 марта 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

10 ноября 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 25 декабря 2020 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Килимбетову Ф.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 5 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Килимбетову Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Килимбетов Ф.Ф. признан виновным в покушении на убийство ФИО17

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Килимбетов Ф.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что он был необоснованно ограничен судьей в ознакомлении с материалами уголовного дела, что помешало ему подготовиться к подаче апелляционной жалобы. Обращает вниманием на допущенные нарушения в ходе предварительного расследования. Полагает, что адвокат Люлин И.В. не надлежащим образом осуществлял его защиту в суде, не посещал его в ИВС. Приводя собственные доводы, указывает на заинтересованность и предвзятость судьи Зигашниной А.И. и на необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО11 Приводя анализ показаний как своих, так и свидетелей, излагает свою версию произошедших событий, утверждая, что умысла убивать потерпевшего у него не было, он защищался от действий ФИО17 Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения его доводов, что повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что суды необоснованно отклонили его замечания на протокол судебного заседания. Просит переквалифицировать его действия на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Нижнекамского городского прокурора Бикмурзин А.Ш. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Килимбетова Ф.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Килимбетов Ф.Ф. из-за личных неприязненных отношений в комнате "адрес", умышленно нанес ФИО17 ножом три удара в область жизненно важных органов - в грудно-брюшную область слева, в область задней поверхности шеи, в область нижней челюсти справа. Однако умысел на убийство ФИО17 осужденный Килимбетов Ф.Ф. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены ФИО10 и своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самого осужденного Килимбетова Ф.Ф, не отрицавшего нанесение потерпевшему ножевых ранений, показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что Килимбетов Ф.Ф. беспричинно нанес ему несколько ударов ножом в область живота, шеи и нижней челюсти, причем полагает, что Килимбетов Ф.Ф. мог его убить если бы не вмешательство ФИО10, свидетеля ФИО10, который видел как Килимбетов Ф.Ф. с ножом накинулся на ФИО17, в связи с чем он оттолкнул Килимбетова Ф.Ф. и после его бегства оказал помощь потерпевшему, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, очных ставок, заключений экспертизы о тяжести и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и другими исследованными в суде доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Килимбетова Ф.Ф. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, с этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного Килимбетова Ф.Ф. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, поскольку эти доводы опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Килимбетова Ф.Ф, не отрицавшего нанесение им ударов потерпевшему ножом; показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах, при которых осужденный нанес ему множественные удары ножом и только в связи с вмешательством ФИО10, Килимбетов Ф.Ф. прекратил свои действия и убежал из квартиры; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что между Килимбетовым Ф.Ф. и ФИО17 во время распития спиртного конфликтов не было, что также подтвердил и потерпевший ФИО17, а заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ опровергается версия Килимбетова Ф.Ф. о противоправных действиях потерпевшего ФИО17, поскольку признаков телесных повреждений у Килимбетова Ф.Ф, не обнаружено.

С учетом характера, локализации и количества телесных повреждений, также орудий преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что, нанося беспричинно потерпевшему ФИО17 множественные удары ножом в жизненно важные части тела потерпевшего, осужденный действовал с прямым умыслом на его убийство.

То обстоятельство, что Килимбетов Ф.Ф. прекратил свои действия и скрылся после вмешательства ФИО10, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

Доводы кассационной жалобы осужденного Килимбетова Ф.Ф. о том, что потерпевший своими оскорбительными высказываниями и противоправным поведением сам спровоцировал его на совершение преступления, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Килимбетова Ф.Ф. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Кассационная жалоба Килимбетова Ф.Ф. не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту также являются несостоятельными, поскольку защиту Килимбетова Ф.Ф. осуществлял адвокат Люлин И.В, против участия которого осужденный не возражал. Данный защитник в соответствии с его полномочиями оказывал осужденному надлежащую юридическую помощь. Как следует из протокола судебного заседания, позиция адвоката Люлина И.В. также не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат активно участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам. По окончании судебного разбирательства адвокатом подана апелляционная жалоба, которая подробна и мотивирована.

Таким образом, нарушение права Килимбетова Ф.Ф. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Мнение автора жалобы о предвзятости судьи Зиганшиной А.И. являются надуманными и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние здоровья осужденного Килимбетова Ф.Ф. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, судом обоснованно сделан вывод о совершении им преступлений во вменяемом состоянии.

Наказание Килимбетову Ф.Ф... назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание, которые указываются в кассационной жалобе.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", положительные характеристики, "данные изъяты", явка с повинной, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", мнение потерпевшего просившем о нестрогом наказании, принесение извинений потерпевшему, утрата сына и отца, в полной мере учтено судом при решении вопроса о размере наказания, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ может быть только в виде лишения свободы.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Килимбетова Ф.Ф, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Выводы о невозможности применения в отношении Килимбетова Ф.Ф. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает, что при назначении Килимбетову Ф.Ф. наказания учтены все обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в своей кассационной жалобе, каких-либо новых, не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Назначенное Килимбетову Р.Р. наказание судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, как это предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в отношении Килимбетова Ф.Ф. проверены в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Татарстан. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Люлина И.В. и осужденного Килимбетова Ф.Ф, рассмотрены и отклонены с приведением убедительных мотивов.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, кассационная жалоба осужденного Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года в отношении Килимбетова Фаниля Фаимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Килимбетова Ф.Ф, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: