Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-414/2024-(7У-13349/2023)[77-552/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденной Карюк А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Карюк А.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденной Карюк А.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года

Карюк А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, судимая:

22 декабря 2022 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год, 25 мая 2023 года приговором Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок время содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 года приговор изменен: на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.162 УК РФ, с наказанием по приговору от 25 мая 2023 года окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания отбытое наказание по приговору от 25 мая 2023 года; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Карюк А.В. признана виновной и осуждена за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 24 мая 2023 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Карюк А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на предвзятое отношение суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, на незаконное усиление наказания по ее жалобе путем применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и вопреки позиции государственного обвинителя в прениях; отмечает, что суд в описательной части приговора указал и признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, однако указанное обстоятельство не обосновал и не мотивировал, в связи с чем просит исключить данное отягчающие обстоятельство и назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ; отмечает, что юридическая оценка судом дана неверная, что предмет, который находился у нее и использовался в качестве оружия- холодным оружием не является, считает что ее действия необходимо квалифицировать как грабеж; также ссылается на несправедливость и суровость назначенного судом наказания; просит судебные решения изменить переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.162 или ст. 161 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство- совершение преступления в отношении несовершеннолетнего и снизить назначенное судом наказание.

В возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные решения законными, обоснованными, справедливыми, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Карюк А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Карюк А.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевшей ФИО11 пояснившей обстоятельства хищения телефона; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; выемки; осмотра видеозаписи, на которой запечатлены противоправные действия осужденной; заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, приведенные доказательства, согласуются в том числе и с показаниями Карюк А.В. об обстоятельствах совершенного преступления, данными при допросе в качестве подозреваемой, в присутствии защитника.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Карюк А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной; квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" вменен обоснованно, поскольку это подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО11, которая увидев направленное в ее сторону раскрытое лезвие ножа и услышав требование передачи телефона, испугалась, а затем убежала, так и первоначальными показаниями самой Карюк А.В. о применении ей ножа, при этом Карюк понимала, что увидев лезвие ножа, ФИО11 испугается и она сможет беспрепятственно скрыться с телефоном.

Согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Карюк А.В, используя предмет (нож), высказывая требование о передаче ей телефона, создала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием осужденной, возникшую опасность восприняла реально. В связи с чем, суд обоснованно указал в приговоре, что осужденная при совершении разбоя применила предмет, используемый в качестве оружия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Карюк А.В, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ или ст.161 УК РФ, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о допросе эксперта, вопреки доводам жалобы разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной Карюк А.В. о суровости назначенного наказания, являются состоятельными.

При назначении Карюк А.В. наказания, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением, судом соблюдены требования статей 6, 60, УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в отношении малолетнего.

Судом достоверно установлено и следует из показаний Карюк А.В. пояснившей, что она целенаправленно пришла к школе с целью отобрать у кого-нибудь сотовый телефон и в силу телосложения потерпевшей ФИО11 понимала, что перед ней малолетняя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Карюк А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания Карюк А.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, по итогам чего судом апелляционной инстанции в приговор внесены вышеуказанные изменения, о чем вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил апелляционное представление государственного обвинителя. Отсутствие в прениях государственного обвинителя в суде первой инстанции суждений о необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Карюк А.В. наказания, не свидетельствует о допущенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 года в отношении Карюк А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: