Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-415/2024-(7У-13350/2023)[77-556/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Сорокина С.П. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Гамзовой О.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Сорокина Сергея Петровича и потерпевшего ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление осужденного Сорокина С.П. и его защитника адвоката Гамзовой О.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года

Сорокин Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

13 июля 2007 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 20 января 2015 года;

10 ноября 2015 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден по отбытии наказания 1 апреля 2019 года, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО10 в части сведений, ставших ей известными в ходе опроса ФИО16 и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство вины осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сорокин С.П. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено 15 февраля 2021 года в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Сорокин С.П. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что после отмены судебных решений судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции вновь допущены нарушения закона в части производства судебно-психиатрической экспертизы, в деле отсутствуют сведения об ознакомлении его и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснением прав, в том числе ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Обращает внимание на непоследовательный характер следственных действия, явное завышение обвинения, наличие в заключении медицинской и судебно-психиатрических экспертиз сведений о полученных травмах 15 февраля 2021 года средней тяжести и психического заболевания с 2007 года, что, по мнению автора жалобы, позволяло принять его встречное заявление как потерпевшего, но следователем было в этом отказано. Полагает, что необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в целях установления давности полученного ножевого ранения, характера образования повреждения, нанесенного ему потерпевшим, что свидетельствует о субъективном рассмотрении дела и оказании помощи потерпевшему, желающему избежать уголовной ответственности. При этом, считает, что при установленных обстоятельствах в его действиях имела место самооборона от нападения либо превышение ее пределов. Отмечает, что имело место аморальное поведение потерпевшего, а также с учетом его психического заболевания невозможность в короткий срок оценить степень опасности нападения потерпевшего и избрать соразмерные формы защиты. Обращает внимание, что его умысел не был направлен на убийство потерпевшего, поскольку из установленных обстоятельств следует, что у него было время и реальная возможность довести такой умысел до конца, однако он это не сделал.

Указывает, что его ходатайство в суде о проведении следственного эксперимента с целью установления его действий и обстоятельств произошедшего оставлено без удовлетворения. Просит учесть, что его действия были вызваны желанием избежать физического насилия со стороны потерпевшего и его законного представителя ФИО11, его брата ФИО16, которые напали на него, ФИО11 укусила его за щеку, наносила удары по лицу, ФИО1 ударил по лицу более двух раз, сломав ему челюсть и кости носа, после чего он хотел убежать из дома, а потерпевший его преследовал, толкнул, на кухне ударил по лицу. Считает, что в представленных доказательствах имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение получено с нарушением ст.307 УК РФ, поскольку эксперт не ответил на поставленные судом, в том числе в кассационном определении вопросы, имеются разногласия с ранее полученными в 2007, 2021, 2022 году заключениями эксперта, что требовало допроса экспертов и проведение повторных экспертиз в другом учреждении. Настаивает на том, что имеются признаки крайней необходимости обороны. Приводит анализ обстоятельств дела и выявленного психического расстройства, полагая что данное заболевание повлекло защиту от действий потерпевшего и действия, которые обвиняемый не помнит, что означает невменяемость, состояние аффекта. Считает, что судом не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности механизм нанесения удара, отсутствие или наличие борьбы, умысел на убийство. Выражает несогласие с выводами суда о наличии умысла на убийство исходя из одного ранения. Указывает, что им заявлено ходатайство при выполнении ст.217 УПК РФ о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.

Вместе с тем, указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а смягчающими наказание необходимо учесть полное раскаяние в неосторожных действиях, активное способствование расследованию, публичное извинение перед потерпевшим, противоправность и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие хронических заболеваний. Ссылается на поведение ФИО11 и ФИО1, употреблявших алкоголь и наркотики, вызвавшее конфликт. Вместе с тем, указывает, что является свидетелем по уголовному делу по факту гибели супруга ФИО11 - ФИО13 и считает, что его хотели убить, чтобы скрыть причастность к его гибели ФИО11 и ФИО1 Считает, что судебное разбирательство носило заказной характер, формальный, проведено без соблюдения судебного регламента уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений Верховного Суда РФ, кассационного суда общей юрисдикции, поскольку из 110 заявленных им ходатайств ни одно не рассмотрено и не удовлетворено, процессуальные решения не вынесены. Указывает на обвинительный уклон суда, нарушение его права на защиту, доступ к правосудию, при отказе в выдаче приговора суда от 27 октября 2021 года, рассмотрении дела с участием того же государственного обвинителя и защитника. Отмечает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах, известных ей со слов ФИО16, который не был допрошен в качестве свидетеля, при этом, свидетели стороны защиты, указанные в материалах дела, не допрошены, а в удовлетворении ходатайств об их вызове и допросе необоснованно отказано. Полагает, что показания свидетелей были оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ему не разъяснено было право участия в судебных прениях, судья до удаления в совещательную комнату высказала мнение о его виновности, принуждая сказать последнее слово.

Выражает несогласие с тем, что в основу приговора положены фальсифицированные показания в протоколах допроса от 16 и 22 февраля 2021 года, поскольку они составлены без его участия, что подтверждается справкой ИВС г..Зеленодольск. Полагает, что протоколы должны быть составлены с помощью технических средств, а собственноручно написанный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства и подлежит исключению из числа доказательств.

Полагает полученные стороной обвинения доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе протокол проверки показаний на месте со схемой, фотографиями. Считает, что проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза неполная, необоснованная, проведена в том же экспертном учреждении и тем же экспертом, что и иные экспертизы, противоречива, что влечет ее недопустимость. Ссылается на то, что суд не учел постановление Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.400 УПК РФ судимость по приговору от 13 июля 2007 года погашена, что повлияло на признание рецидива опасным и вид исправительного учреждения, необоснованное указание судимости во вводной части приговора. Полагает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ он необоснованно был ограничен во времени ознакомления с материалами дела. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, указав их в приговоре. Считает, что период после отмены приговора от 27 июля 2022 года до вступления приговора от 22 марта 2023 года в законную силу как период содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии на основании Постановления Конституционного Суда РФ N25 от 22 мая 2023 года.

В дополнении к кассационной жалобе (от 31 июля 2023 года, от 8 сентября 2023 года, от 2 августа 2023 года) указывает, что ему не представлены копии приговора от 27 октября 2021 года, 22 марта 2023 года, апелляционного определения от 27 июня 2023 года.

В дополнении к кассационной жалобе (от 23 ноября 2023 года) указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение его прав в судебном заседании 22 марта 2023 года, поскольку в связи с его состоянием здоровья вызывалась скорая медицинская помощь, однако суд затем продолжил судебное заседание, а также в судебном заседании 9 сентября 2021 года он был удален до окончания прений сторон как лицо склонное к суициду.

В дополнении к кассационной жалобе (от 4 декабря 2023 года) отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, чем создано препятствие для предоставления доказательства, а судом апелляционной инстанции ему необоснованно отказано в последнем слове, в предоставлении копии протокола судебного заседания от 27 июня 2023 года, чем нарушено право на защиту. Считает, что при повторном рассмотрении вынесен аналогичный приговор с теми же нарушениями при оценке доказательств. Приводит анализ заключения эксперта, по результатам которого настаивает на признании заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством. Отмечает, что судами не разрешена судьба вещественных доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе (от 8 декабря 2023 года) отмечает, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции в определении от 27 июля 2022 года, ухудшили положение осужденного, формально рассмотрели дело с акцентом на проведение судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что при имеющихся противоречиях в доказательствах, суды не приняли меры к их устранению и выяснению всех обстоятельств по делу, дали неверную оценку доказательствам, в том числе заключению эксперта, противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей. Отмечает наличие у него психического заболевания, аффекта, что судом при новом рассмотрении не было учтено. Просит учесть вызов бригады скорой помощи 22 марта 2023 года в судебное заседание, который был проигнорирован судьей, посчитавшей его состояние удовлетворительным, оказывавшей на него давление, отказала в отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции отказался предоставить ему последнее слово. Считает, что суды рассмотрели дело с обвинительным уклоном, не учли заключение судебно-медицинской экспертизы от 10 марта 2021 года N188 о наличии у него повреждений - перелома нижней челюсти слева и костей носа, причинивших средней тяжести вред здоровью, наличие у него психических заболеваний, неравное положение с потерпевшим, который является здоровым человеком. Указывает на постановление Альметьевского городского суда от 22 марта 2012 года, которым приговор от 13 июля 2007 года в редакции от 7 марта 2011 года изменен.

В дополнении к кассационной жалобе (от 12 декабря 2023 года) просил принять к сведению его последнее слово в суде кассационной инстанции с занесением в протокол судебного заседания о том, что судами нарушены его права, не учтено состояние аффекта с учетом психического заболевания, его показания, его состояние здоровья, наличие заключений судебно-психиатрических экспертиз, проигнорированы медицинские документы, дело рассмотрено пристрастно и с обвинительным уклоном, в приговоре сфальсифицированы показания.

В дополнении к кассационной жалобе (от 12 января 2024 года) настаивает на незаконности заключения экспертизы в связи с проведением исследования тем же экспертом, отказавшимся запрашивать дополнительные материалы, и использовавшем те же методы исследования, подготовившим неполное и необоснованное заключение.

Просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью со снижением срока наказания, изменить вид рецидива и исправительного учреждения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что ни на одном допросе следователя в СУ СК он лично не присутствовал и показания, данные в ходе следствия, которые легли в основу обвинения, он не давал, поскольку находился на реабилитации и ФИО14 приходила в больницу и просила его что-то подписать. Обращает внимание, что он неоднократно заявлял в ходе судебного следствия о том, что не читал протоколы допроса, поскольку находился в плохом состоянии, поэтому и замечания сделать не мог. Отмечает, что конфликт произошел из-за бытовой ссоры, которую спровоцировала его мать ФИО11 Просит учесть, что он неоднократно говорил, что первый ударил Сорокина С.П, во время драки Сорокин С.П. хотел убежать и сообщить в полицию, но он его догнал и толкнул, нанес несколько ударов по лицу, а Сорокин С.П. защищался. Считает, что его показания не были учтены судом, кассационную жалобу осужденного поддерживает. Просит Сорокина С.П. оправдать и освободить из мест лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу Сорокина С.П. Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан ФИО15 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Сорокина С.П.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Сорокина С.П. о необоснованности его осуждения по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

По сути доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки его действий.

Между тем, суждения Сорокина С.П. относительно оценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Сорокиным С.П.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что друг его умершего отчима Сорокин С.П. проживал у них дома, в ходе распития спиртных напитков между его матерью и Сорокиным С.П. возник конфликт, мать стала требовать от Сорокина С.П. уйти от них и жить в другом месте, но Сорокин С.П. не хотел уходить, вел себя нагло и агрессивно, в связи с этим он (ФИО1) ударил по лицу Сорокина С.П, взял его вещи и отнес в прихожую, после чего Сорокин С.П. ударил его ножом в область грудной клетки слева, затем он нанес еще два удара Сорокину С.П, увидел у себя кровь и потерял сознание, очнулся в реанимации, впоследствии ему удалили почку и селезенку, он проходит длительное лечение;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после смерти ее супруга его друг Сорокин С.П. продолжал жить у них еще около года, она просила его освободить квартиру, но он отказывался, 15 февраля 2021 года она распивала спиртные напитки со своими знакомыми и Сорокиным С.П, пришли ее сыновья Ясавеевы Алмаз и Виталий, когда гости уходили она попросила Сорокина С.П. уйти вместе с гостями, на что он стал вести себя неадекватно, оскорблять и выражаться нецензурной бранью, в связи с чем ее несовершеннолетний сын Алмаз ударил Сорокина С.П. в область лица, собрал его вещи и ушел на кухню, затем Сорокин С.П. побежал на кухню, после чего она услышала как сын крикнул, чтобы вызвали скорую помощь и увидела как сын оттолкнул от себя Сорокина С.П. и ударил его еще два раза в область лица, она увидела как Сорокин С.П. вытащил нож из тела сына, пошла кровь, она с младшим сыном стали оказывать ему помощь, а Сорокин С.П. сидел на диване и усмехался, в связи с чем она в шоковом состоянии укусила его в щеку, сыну была оказана медицинская помощь, он находился в коме три дня, ему делали операцию и удалили селезенку, почку, половину желудка;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что у них дома проживал друг отчима Сорокин С.П, которого мама просила найти другое жилье и уйти, но он не хотел уходить, его старший брат ФИО1 также предлагал ему уйти, но Сорокин С.П. отказывался, после чего он - ФИО16 ушел на улицу, а вернувшись минут через 20 увидел в правой руке у Сорокина С.П. нож и увидел, что его брат ФИО1 нанес Сорокину С.П. два удара кулаком по лицу, после чего они вызвали скорую помощь и его брата госпитализировали;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N272 от 26 марта 2021 года о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения: рана грудной клетки слева, проникающая в грудную и брюшную полости, в забрюшинное пространство с повреждением селезенки, поджелудочной железы, левой почки, диафрагмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась в результате действия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в больницу, в момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в вертикальном положении и был обращен задней поверхностью левой половины грудной клетки к травмирующему предмету;

а также показаниями самого осужденного Сорокина С.П. при производстве предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что в ходе ссоры с ФИО1 он взял кухонный нож и нанес ему удар в область живота и левого бока, после чего ФИО1 нанес ему два удара в область челюсти, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оговора Сорокина С.П. у потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО16 судом не установлено. Сам по себе факт родственных отношений между свидетелями и потерпевшим, смерть супруга ФИО11 ФИО13 задолго до произошедшего, не является основанием подозревать потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного. Ссылка осужденного в жалобе, что потерпевший и указанные свидетели хотели его убить, чтобы скрыть причастность к смерти ФИО13 является надуманной и ничем не подтверждена. Указание Сорокина С.П. на употребление потерпевшим и свидетелем ФИО11 алкоголя, наркотиков, под воздействием которых, по мнению автора жалобы, они напали на него не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО16 в ходе судебного следствия проверены путем сопоставления с другими доказательствами и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Версия осужденного о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах судом проверялась и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, в том числе судебно-медицинские экспертизы: N 168 от 20 февраля 2021 года и N 188 от 26 февраля 2021 года, согласно которым у Сорокина С.П. обнаружены телесные повреждения в виде переломов нижней челюсти слева и костей носа, и пришел к выводу, что Сорокин С.П. 15 февраля 2021 года из-за возникших неприязненных отношений в ответ на нанесенный ФИО1 удар Сорокину С.П. по лицу, умышленно с целью причинения смерти ножом нанес ФИО1 один удар в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в грудную и брюшную полости, в забрюшинное пространство с повреждением селезенки, поджелудочной железы, левой почки, диафрагмы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свои преступные действия Сорокин С.П, направленные на причинение смерти ФИО1, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 оказал Сорокину С.П. активное сопротивление, нанес два удара в область лица, от которых у осужденного образовались вышеназванные повреждения, а также ФИО1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о нанесении удара не умышленно, а в связи с защитой от нападения потерпевшего проверялись судами первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сорокин С.П. находился в состоянии необходимой обороны или указывающих на превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов дела этого не следует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что действия потерпевшего не создавали реальную опасность для жизни и здоровья Сорокина С.П, который осознавал, что в его руке находится нож и умышленно нанес им удар в область расположения жизненно-важных органов человека, при повреждении которых возможно причинение смерти, при этом ФИО1, после нанесенного ему удара Сорокиным С.П. стал сопротивляться и нанес подсудимому два удара по лицу во время сопротивления, кроме того к потерпевшему подбежала ФИО11, которая стала оказывать помощь потерпевшему, в связи с чем подсудимый не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом Сорокин С.П. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Отклоняя доводы осужденного о том, что он защищался, суд указал, что они опровергаются показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу, поскольку оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не было. Суд отметил, что каких-либо угроз жизни или здоровью осужденного потерпевший не высказывал, после нанесенного удара Сорокину С.П. из комнаты ушел на кухню и никакой опасности для Сорокина С.П. не представлял, однако Сорокин С.П. проследовал за ним на кухню, где нанес удар ножом. При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям Сорокина С.П, данным при производстве предварительного расследования, судебного следствия и пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного об иных обстоятельствах совершения преступления являются недостоверными и даны с целью защиты от предъявленного обвинения.

Не остались без внимания и доводы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что 16 и 22 февраля 2021 года его следователь не допрашивал, поскольку его не выводили из ИВС. Отклоняя данный довод суд верно указал, что Сорокин С.П. в указанные дни допрашивался в помещении ИВС ОМВД России по Зеленодольскому району в присутствии защитника и каких-либо замечаний от участников допроса не поступило, а имеющиеся в материалах дела подчистки и исправления появились после ознакомления Сорокина С.П. с уголовным делом в помещении суда. То, что протоколы содержат собственноручные записи, на что указывает осужденный в жалобе, не является основанием для исключения их из числа доказательств, поскольку данное обстоятельство не является нарушением требований ст.190 УПК РФ, влекущим их недопустимость.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 судом дана надлежащая оценка его показаниям, данным при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правильно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного с учетом способа и орудия преступления, количество, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению поведения Сорокина С.П. и потерпевшего, их взаимоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему смерти, о чем свидетельствуют, как локализация телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов, так и используемый Сорокиным С.П. в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение, опасное для жизни и повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Утверждение Сорокина С.П. о том, что он был невменяемым и находился в состоянии аффекта в момент нанесения удара ножом потерпевшему, опровергается заключением эксперта N1-1414 от 5 октября 2022 года, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из названного заключения судебно-психиатрических экспертов по результатам проведенной экспертизы у Сорокина С.П. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, выявленные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей, в связи с чем может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему правонарушения 15 февраля 2021 года во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, данная экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона при новом рассмотрении уголовного дела судом после отмены приговора от 27 октября 2021 года и апелляционного определения от 28 января 2022 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года. Судом не допущено нарушений ч.6 ст.401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции выполнены, положение осужденного не ухудшено. Следует отметить, что основанием отмены судебных решения суд кассационной инстанции указал лишь нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вменяемости Сорокина С.П. в отсутствии проведенной судебно-психиатрической экспертизы с учетом данных о личности осужденного, который систематически нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего, был удален из зала судебного до окончания прений сторон, направлял в адрес суда многочисленные ходатайства, в том числе, и о проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы, которое не было удовлетворено судом.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы не допущено, поскольку вопрос о назначении данной экспертизы обсуждался в ходе судебного заседания, судом были выслушаны мнения сторон по данному вопросу, в том числе Сорокина С.П, который против ее назначения и поставленных вопросов не возражал, каких-либо дополнений и заявлений от Сорокина С.П. не поступило, в связи с чем оснований для признания вышеназванного заключения экспертов недопустимым доказательством судами первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемого приговора, суд исследовал заключение судебной психиатрической экспертизы, дал ему надлежащую оценку и обоснованно признал Сорокина С.П. вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления, принимая при этом помимо заключения экспертов данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела. С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах дела медицинских документов о состоянии здоровья осужденного, заключения экспертов суд верно не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной судебной психиатрической экспертизы, поскольку оснований полагать, что осужденный в момент нанесения удара ножом потерпевшему находился в состоянии аффекта, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Довод Сорокина С.П. в жалобе о том, что судами в качестве доказательства его вины необоснованно приняты показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, известных ей со слов ФИО16, который не был допрошен, не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции ссылка на данные показания как доказательства вины осужденного была исключена из приговора.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Сорокина С.П. дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от Сорокина С.П. обстоятельствам, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Оснований для переквалификации действий Сорокина С.П, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Само по себе участие тех же государственного обвинителя и защитника при новом рассмотрении уголовного дела после отмены состоявшихся судебных решений судом кассационной инстанции, на что указано в жалобе, не является нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона. То, что по запросам осужденного несвоевременно направлялись копии судебных решений не повлияло на исход дела и его право оспаривания состоявшихся судебных решений, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания видно, что Сорокину С.П. разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и предоставлено право участия как в прениях сторон, так и предоставлено последнее слово в суде первой и апелляционной инстанции. Что касается довода о состоянии здоровья осужденного в судебном заседании 22 марта 2023 года, то судом был объявлен перерыв и вызвана скорая медицинская помощь и по результатам осмотра Сорокина С.П. врачами составлена справка, из которой не следует, что он не может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно продолжил судебное заседание с участием Сорокина С.П.

Вопреки доводам осужденного Сорокина С.П. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования следователем не допущено, допросы потерпевшего, свидетелей, проверка показаний на месте проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему было разъяснено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, однако Сорокин С.П. отказался воспользоваться им, в последующем ходатайств об этом также не заявлял.

Ссылки в жалобе на заказной, формальный, субъективный подход к расследованию и рассмотрению дела при производстве предварительного и судебного следствия несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела.

Наказание Сорокину С.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также с учетом состояния здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сорокина С.П. судом отнесены на основании п.п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления с учетом его признательных показаний в ходе предварительного следствия, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Сорокина С.П, его удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы суд учел состояние здоровья Сорокина С.П. и противоправность поведения потерпевшего ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что судом лишь формально приведены, но не учтены в полной мере при назначении наказания смягчающие обстоятельства, несостоятельны и являются субъективным мнением автора жалобы.

На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сорокина С.П, судом обоснованно признан рецидив преступления, поскольку Сорокин С.П. по приговорам от 13 июля 2007 года и 10 ноября 2015 года Зеленодольского городского суда Республики Татарстан за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление. Вид рецидива судом верно определен основании п."б" ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный, в связи с чем вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При этом, ссылка в кассационной жалобе на постановление Чистопольского городского суда от 26 января 2023 года, вынесенного по ходатайству в порядке ст.400 УПК РФ, в обоснование погашения судимости по приговору от 13 июля 2007 года не состоятельна, поскольку данным постановлением производство по названному ходатайству прекращено.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Сорокина С.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Сорокину С.П. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно произведен зачет времени содержания Сорокина С.П. под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора от 22 марта 2023 года в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Ссылка осужденного в жалобе на иной зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии основана на неверном толковании уголовного закона и постановления Конституционного Суда РФ N25 от 22 мая 2023 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах с дополнениями осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор.

Отклоняя доводы жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов положенных в основу приговора заключений экспертов и признания их недопустимыми нет, поскольку данные заключения являются научно обоснованными, подготовлены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, экспертам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные вопросы являются полными и понятными, не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении довода осужденного о ненадлежащем составе суда правильно признал его несостоятельным, указав, что оснований для отвода государственного обвинителя и защитника, предусмотренных ст. ст. 66 и 72 УПК РФ, не имелось, а также осужденным отвод государственному обвинителю не заявлен, а отвод защитнику ФИО17 был обоснованно отклонен в порядке ст. 256 УПК РФ.

Рассматривая доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 13 июля 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что преступление, за которое он был осужден, относится к категории особо тяжких и данная судимость в соответствии с редакцией п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, которое Сорокиным С.П. отбыто 20 января 2015 года, а преступление совершено 15 февраля 2021 года, то есть до истечения 8 лет и при наличии не погашенной судимости от 13 июля 2007 года.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Сорокина С.П.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осужденного Сорокина Сергея Петровича и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья