Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-517/2024-(7У-13464/2023)[77-549/2024]

N 77-549/2024

14 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием прокурора Фищенко Е.И, защитника адвоката Павелкина В.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафина Артура Марсельевича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение защитника адвоката Павелкина В.Д, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года

Сафин Артур Марсельевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года приговор изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием об изъятии у свидетеля Ш.Р.Д. видеофайла за 23 февраля 2023 года вместо указания об изъятии у свидетеля Ш.Р.Д. видеофайла за 28 ноября 2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Сафин А.М. признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафин А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что что основным доказательством количественного показателя этилового спирта в выдыхаемом им воздухе являются чеки алкотектора, а они отсутствуют в деле. На дисплее алкотектора он видел нулевые результаты после каждого выдоха воздуха. Данные сведения были отражены и на чеках алкотектора. Сведения, отраженные в акте врачом, не соответствуют действительности. Ставит под сомнение показания инспектора, поскольку он не присутствовал при медицинском освидетельствовании, находился за дверью. Также указывает, что суд не допросил понятых, не проверил действительность лицензии на алкотектор. Просит приговор отменить и Сафина оправдать.

В возражениях на указанную жалобу помощник прокурора г. Альметьевск Салихов И.Р. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Сафина А.М. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Сафиным инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний свидетеля С.И.Н. о том, что 23 февраля 2023 года он заступил на работу в составе экипажа патрульного автомобиля. Около 8 часов 15 минут на ул. Советской у дома 42 "а" г. Альметьевска был остановлен автомобиль под управлением Сафина А.М, у которого имелись признаки опьянения, и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, но Сафин А.М. отказался, пояснив, что поедет на освидетельствование в медицинское учреждение. Затем в Альметьевском наркологическом диспансере Сафин А.М. прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено алкогольное опьянение;

- показаний свидетеля С.Р.Р. о том, что 22 февраля 2023 года вечером ее муж Сафин А.М. вовремя ужина употреблял спиртные напитки. Утром 23 февраля 2023 года он уехал на работу, а позже Сафин А.М. позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления автомобилем и повезли в медицинское учреждение для прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения. Через некоторое время он вновь позвонил и сообщил, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения.;

- протоколом об отстранении от управления Сафина А.М. транспортным средством от 23 февраля 2023 года; актом освидетельствования Сафина А.М. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Сафин отказался пройти освидетельствование при помощи алкотектора; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2023 года, согласно которому у Сафина А.М. установлено состояние опьянения: 0, 196 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом осмотра видеофайла от 23 февраля 2023 года на CD-RW диске с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС, на котором Сафин А.М. в присутствии понятых отказывается пройти освидетельствование на месте и соглашается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября 2020 года о привлечении Сафина А.М. ранее к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора осужденного Сафина со стороны сотрудников ГИБДД или врача, проводившего медицинское освидетельствование, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленная законодательством процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Сафина на состояние опьянения соблюдена.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2023 г, приложенного чека алкотектора и видеозаписи данного процессуального действия следует, что водитель Сафин А.М. отказался от освидетельствования с применением алкотектора, поэтому в чеке алкотектора и написано, что он отказался от теста и отсутствуют соответствующие показатели. Причем такой отказ от освидетельствования удостоверен собственноручной записью и подписью освидетельствованного Сафина А.М. и подписями понятых и инспектора ДПС.

После чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении Сафина А.М. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, с чем Сафин А.М. был согласен, что удостоверено его подписями и подписями понятых.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения Сафина А.М, при этом алкотектор показал результат: 0, 180 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает показатели, предусмотренные примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетельство о поверке алкотектора, применявшегося сотрудником ГИБДД, в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 9).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны идентифицирующие данные примененного алкотектора и срок его поверки - до 14.07.2023 года (то есть на момент медицинского освидетельствования Сафина 23.02.2023 г. алкотектор был надлежаще поверен).

В судебном заседании подсудимый Сафин и его защитник не оспаривали сроки поверки и соответствие алкотектора требованиям закона, не ходатайствовали о запросе соответствующих сведений или о вызове в суд врача, проводившего медицинское освидетельствование Сафина.

Результаты медицинского освидетельствования удостоверены соответствующим актом, оформленным в соответствии с требованиями закона.

В протоколе об административном правонарушении Сафин А.М. признал, что накануне вечером выпил водки, а утром 23.02.2023 г. при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Супруга осужденного - свидетель С.Р.Р. подтвердила, что ее муж накануне происшествия вечером 22.02.2023 г. употреблял спиртное.

Поэтому, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств по делу у суда отсутствовали основания ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования осужденного Сафина, установившего у него состояние опьянения.

Факт управления автомобилем Сафиным А.М. 23.02.2023 г. подтверждается также показаниями в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД С.И.Н, протоколом об отстранении Сафина А.М. от управления транспортным средством, протоколом задержания данного транспортного средства.

Согласно материалам дела и справки ГИБДД (т. 1 л.д. 163), Сафин А.М. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 13.10.2020 г, вступившим в законную силу 24.10.2020 г, при этом водительское удостоверение он сдал лишь 30.10.2020 г, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 37.2 КоАП РФ наказание считается отбытым 30.04.2022 г. Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.6 КоАП РФ истек 30.04.2023 г. Преступление совершено Сафиным 23.02.2023 г, т.е. в пределах сроков давности, установленных ст. 4.6 КоАП РФ.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной обвинения ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая проверка.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Сафина в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия Сафина А.М. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Сафину А.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и его семейного положения, ряда смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья Сафина А.М. и его близких родственников, ранее не судим, на его иждивении находятся 2 малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, Сафин А.М. положительно характеризуется) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все влияющие на назначение наказания обстоятельства и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения, в остальном признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Сафину назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года в отношении Сафина Артура Марсельевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сафина А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин