Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-601/2024[77-567/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Фарзалиева Ф.М.о. посредством видеоконференцсвязи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Фарзалиева Фаига Махлуг оглы на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Фарзалиева Ф.М.о, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 марта 2023 года

Фарзалиев Фаиг Махлуг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

2 октября 2006 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 30 июля 2015 года, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установлены осужденному Фарзалиеву Ф.М.оглы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Взыскано с Фарзалиева Ф.М.оглы в пользу ФИО9 25000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Фарзалиев Ф.М.оглы осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении ФИО9 31 марта 2022 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фарзалиев Ф.М.оглы оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в судебном заседании незаконно оглашены показания свидетелей очевидцев происшествия ФИО13 и ФИО14, поскольку он возражал против оглашения и настаивал на вызове данных свидетелей и допросе в судебном заседании, в связи с чем полагает, что нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что оглашенные протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии фактически скопированы, явно записаны не с их слов, поскольку разные люди не могли дать одинаковые показания, а, значит, получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, чем ограничены его права на защиту, он был лишен возможности задать свои вопросы эксперту, поскольку ознакомлен одновременно с заключением эксперта. Отмечает, что зрение у потерпевшего в настоящее время восстановилось и потери трудоспособности нет, в связи с чем он не согласен с определением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе эксперта. Вместе с тем, указывает, что страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом, исходя из фактических обстоятельств преступления проявил явную психическую неуравновешенность, однако в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, между тем, результаты экспертизы могли бы повлиять на квалификацию содеянного и исход дела.

Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства необоснованно оставлен без внимания факт его избиения двумя лицами - свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО9 Отмечает, что из материалов дела видно, что между ним и ФИО8 был словесный конфликт, который перешел в драку, ФИО8 избивал его лежащего и инвалида ногами, на землю его повалил ФИО9, что может подтвердить продавщица ФИО10 Просит учесть, что ФИО8 и ФИО9 ушли, пообещав вернуться, а когда вернулись, то высказывали угрозы его жизни и здоровью. Обращает внимание, что все эти обстоятельства связаны с последующими событиями и повреждением глаза ФИО9 Указывает, что свидетель его супруга ФИО11 давала стабильные показания, что у него после драки были множественные повреждения по телу, однако данное фактически сообщение о совершенном в отношении него преступлении оставлено без внимания, проверка не проведена, а он не стал требовать уголовного преследования, поскольку государство обязано было это сделать. Считает, что следствие должно было провести и в отношении него медицинскую экспертизу о нанесенных ему побоях и степени вреда здоровью. Просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что за 10 минут до установленных судом событий он был избит приятелем потерпевшего, в связи с чем считает, что без проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы невозможно было установить наличие либо отсутствие у него аффекта, вменяемости на момент совершения действий в отношении потерпевшего. Считает, что в приговоре по данным обстоятельствам судом высказаны предположения, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области психиатрии.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено. Предварительное расследование по делу проведено следственным органом всесторонне, полно и объективно. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Фарзалиева Ф.М.о.

Вопреки доводам осужденного в жалобе все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на что ссылается осужденный в жалобе, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения либо оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления не установлено. Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, Фарзалиев Ф.М.о. при наличии к тому оснований вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, избивших его до совершения им преступления в отношении ФИО9

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Фарзалиева Ф.М.о. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Фарзалиевым Ф.М.о.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что 31 марта 2022 года между ФИО8 и Фарзалиевым Ф.М.о. произошел конфликт и драка, он их разнял, они с ФИО8 ушли домой, позднее они пошли в магазин и Фарзалиев Ф.М.о, увидев их, нанес ему удар острым предметом в глаз, пошла кровь, он лишился глаза, у него установлен протез в настоящее время, фактически он лишился зрения на один глаз, в связи с чем он просил взыскать с осужденного денежные средства в счёт возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что между ним и Фарзалиевым Ф.М.о. произошла драка и ФИО9 их разнял, они ушли домой, а позднее проходя в магазин мимо Фарзалиева Ф.М.о, рядом с которым были ФИО13 и ФИО14, между ним и ФИО14 начался разговор о причинах конфликта с Фарзалиевым Ф.М.о, который неожиданно нанес ему несколько ударов в спину, а затем он увидел, что у ФИО9 из левого глаза течет кровь, ФИО9 сказал, что это Фарзалиев Ф.М.о. нанес ему удар острым предметом в глаз, впоследствии ФИО9 доставлен в травмпункт;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными при производстве предварительного расследования (оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 31 марта 2022 года их знакомый Фарзалиев Ф.М.о. по телефону сообщил о конфликте с двумя парнями, один из которых его избил и обещал вернуться, они подошли к Фарзалиеву Ф.М.о, после чего пришли ФИО15 и ФИО9, стали разговаривать о причинах конфликта, Фарзалиев Ф.М.о. нанес удар рукой по лицу ФИО9, у которого потекла кровь из глаза, а также несколько ударов в область спины ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования (оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 31 марта 2022 года она видела драку между Фарзалиевым Ф.М.о. и ФИО8, после которой все разошлись, а позднее между Фарзалиевым Ф.М.о. и ФИО9, ФИО8 вновь произошел конфликт, конкретных действий каждого сказать не может, поскольку она работает продавцом и отвлеклась на покупателей, но видела, что после конфликта у ФИО9 поврежден глаз, из которого текла кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N2211201357 от 30 мая 2022 года, согласно которой у ФИО9 установлены повреждения в виде проникающего корнеосклерального ранения левого глаза с выпадением оболочек, гемофтальма, контузии глазного яблока тяжелой степени, раны век левого глаза, субатрофии глазного яблока, которые могли образоваться в результате действия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, названные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительный стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%);

а также показаниями самого осужденного Фарзалиева Ф.М.о, частично признавшего вину и указавшего, что он нанес ФИО9 удар в глаз в связи с тем, что ФИО8 и ФИО9 ранее избили его, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана оценка, вопреки утверждениям автора жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о нанесении удара не умышленно, а в связи с защитой от нападения потерпевшего проверялись судами первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фарзалиев Ф.М.о. находился в состоянии необходимой обороны или указывающих на превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов дела этого не следует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что действия потерпевшего не создавали реальную опасность для жизни и здоровья Фарзалиева Ф.М.о, осознававшего, что в его руке находится острый предмет, который он использовал в качестве оружия, и умышленно из мести за ранее произошедшую драку с ФИО8, которую разнимал ФИО9, нанес этим острым предметом удар в глаз потерпевшего. При этом, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент нанесения удара потерпевшему на осужденного никто не нападал и каких-либо действий в отношении него не совершал, рядом с осужденным находились его знакомые ФИО13 и ФИО14, встреча происходила в дневное время в общественном месте на улице с большим количеством находящихся рядом людей. Суд также отметил, что после нанесения удара потерпевшему, осужденный нанес еще несколько ударов в область спины свидетелю ФИО8

Отклоняя доводы осужденного о том, что он защищался, суд указал, что они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО10, из которых следует, что после драки с ФИО8 прошло 15-20 минут на момент нанесения удара потерпевшему общественно-опасное посягательство со стороны ФИО8 было прекращено. При этом, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также ФИО10 были оглашены судом с согласия сторон, в том числе самого осужденного, который каких-либо возражений против оглашения показаний свидетелей и ходатайств об вызове не заявил. Ссылка в жалобе на показания ФИО10 о том, что ФИО9 во время драки с ФИО15 его повалил на землю не состоятельна, поскольку из оглашенных показаний данного свидетеля (т.1 л.д.72) видно, что за дракой между двумя мужчинами она не наблюдала и конкретных действий мужчин указать не может, поскольку у нее было много покупателей.

Не оставлены без внимания доводы осужденного о том, что его жена может подтвердить наличие у него множественных повреждений по телу. Оценивая показания ФИО11 о наличии кровоподтеков и ссадин у Фарзалиева Ф.М.о, который от медицинского освидетельствования и вызова "Скорой помощи" отказался, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данные повреждения не были причинены ФИО9 и к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу не относятся, поскольку установлено, что ФИО9 лишь разнимал Фарзалиева Ф.М.о. и ФИО8

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд правильно учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений и пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют, как локализация телесного повреждения - удар в глаз, так и используемый Фарзалиевым Ф.М.о. в качестве оружия предмет, обладающий колюще свойствами, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и предложенные им суждения относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку порядок назначения экспертизы, ее проведение, оформление результатов соответствует требованиям закона, заключения дано по вопросам, отнесенным к компетенции эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы.

Ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы после получения заключения эксперта, на что указывается в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку это не препятствовало после ознакомления с ним заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Фарзалиева Ф.М.о. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе об обязанности суда провести ему судебно-психиатрическую экспертизу основаны на неверном толковании закона, поскольку предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного экспертного исследования психического состояния Фарзалиева Ф.М.о. не имелось. Каких-либо сомнений в психической полноценности осужденного, что требовало бы назначение по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда обоснованно не возникло, учитывая отсутствие осужденного на специализированных учетах, установленные фактические обстоятельства преступления, а также полностью адекватное поведение осужденного в период предварительного и судебного следствия, его последовательные, подробные пояснения об обстоятельствах преступления.

Имеющиеся у Фарзалиева Ф.М.о. тяжелые заболевания и проявленная им неуравновешенность в общении с потерпевшим, на что он указывает в жалобе, не свидетельствует об обязательном проведении ему психиатрической экспертизы и незаконности вынесенного приговора. При этом, ссылка осужденного на наличие инвалидности объективно ничем не подтверждена, поскольку в материалах дела не имеется и к кассационной жалобе не приложено надлежащего документа, подтверждающего наличии инвалидности у осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права Фарзалиева Ф.М.о. на защиту, влекущих отмену судебных решений, на стадии как предварительного расследования, так и судебного разбирательства не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона и приведением мотивов принятых решений, в том числе о вызове и допросе эксперта, сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Фарзалиева Ф.М.о. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий Фарзалиева Ф.М.о. нет.

Наказание Фарзалиеву Ф.М.о. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; положительная характеристика с места жительства; состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний; тяжелое заболевания у супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание Фарзалиева Ф.М.о. рецидив преступлений, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Фарзалиеву Ф.М.о. наказания в виде в виде лишения свободы реально и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями норм гражданского законодательства и с учетом частичного признания иска осужденным после разъяснения ему прав гражданского ответчика, что Фарзалиев Ф.М.о. подтвердил и в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о не проведении следственного эксперимента с потерпевшим, не проведении экспертизы на наличие состояния опьянения у участников конфликта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не повлияли на правильность установленных фактических обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции о виновности Фарзалиева Ф.М.о, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы осужденного о наличии у него инвалидности ничем не подтверждаются, между тем, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Фарзалиева Ф.М.оглы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Фарзалиева Фаига Махлуг оглы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья