Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-662/2024[77-765/2024]

N77-765/2024

20 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Фищенко Е.И, адвоката Лощилина В.А, осужденного Щеглова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щеглова В.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Лощилина В.А. и осужденного Щеглова В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от

12 мая 2023 года

Щеглов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Щеглову В.А. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Щеглова В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" г. Чебоксары- 6 394 804 руб. 83 коп.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года уточнен путем указания в его вводной части на наличие у Щеглова В.А. на иждивении двух малолетних детей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Щеглов В.А. осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено в Канашском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щеглов В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на нарушение ст.20 УПК РФ, приводит доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 года. Приводит доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что нарушен порядок и условия продления предварительного следствия, нарушены требования ст. 162, ст. 220-221 УПК РФ. Оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Обращает внимание, что действующее законодательство в области энергопотребления не содержит понятия "бытовое потребление", не разъясняет потребителю какой тариф должен применяться в случае использования электроэнергии для своего хобби или научной, исследовательской деятельности, исключительно для собственного удовлетворения. Указывает на отсутствие доказательств того, что ему было известно и (или) объявлено потерпевшим об отсутствии у него права пользования тарифом "для населения". Отмечает, что суд первой инстанции не установил, какие личные нужды, не связанные с производственной деятельностью и систематическим получением дохода, являются небытовыми, а также не привел правовой аргументации, по каким причинам использование электрического оборудования, хоть и функционально предназначенного для майнинга криптовалют, не зависимо от фактического использования для этой цели, нельзя отнести к личным нуждам.

Ссылается на отсутствие правового регулирования майнинга в РФ, правого режима использования майнингового оборудования, специального тарифа для такого вида деятельности, средств контроля, учета, сертификации и стандартизации; на отсутствие доказательств осуществления им производственной деятельности и систематического извлечения дохода. Полагает, что выводы суда о способе причинения имущественного ущерба путем обмана с его стороны, о наличии прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба АО "ЧЭСК" путем обмана; о производственном масштабе потребления электроэнергии, для получения незаконной выгоды, максимального извлечения прибыли, использование ее для генерирования майнинга криптовалюты, являются несостоятельными. Ссылается на показания директора Канашского МО АО "ЧЭСК" К.В.В. о том, что он ни в чем его не обманывал, все представленные им документы соответствовали действительности, которым суд не дал никакой оценки. Обращает внимание, что им применен льготный тариф по инициативе потерпевшего, поскольку его земельные участки предназначены для ИЖС и все шесть договоров, заключенных между ним и АО "ЧЭСК", предусматривают исключительно льготный тариф; майнингом криптовалюты он не занимался, использовал электрооборудование в личных целях, доказательств обратного не предоставлено; действующее законодательство не возлагало на него обязанности сообщать цели использования оплаченной электроэнергии поставщику, в случае ее потребления не для производственной деятельности; "безучетного потребления" а также "бездоговорного потребления электрической энергии" по указанным в приговоре адресам, не зафиксировано. По мнению автора жалобы, отсутствие жилых домов на земельных участках, не являлось препятствием для подключения, заключения договора энергоснабжения, и установления льготного тарифа.

Для технологического присоединения и для заключения договоров энергоснабжения он не представлял какие-либо ложные сведения, не скрывал от работников Канашского МРО АО "ЧЭСК" объем потребления электрической энергии. Полагает, что спор с потерпевшим подлежал разрешению в арбитражном порядке, поскольку он не представлял при использовании электроэнергии никаких поддельных документов, освобождающих от оплаты за коммунальные услуги или снижающих размер такой платы, подключение к энергосетям было санкционированным, потребление электроэнергии осуществлялось с использованием приборов учета, а объективные сведения об объеме потребленной электроэнергии подавались ежемесячно. Указывает, что в приговоре не приведены показания представителя потерпевшего Л, показания свидетелей Ш, В, В, Н, И, К, данные непосредственно в суде. Оспаривает приговор в части решения по гражданскому иску.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Грязниковым А.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Щеглова В.А. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в кассационном порядке выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, основаниями отмены или изменения которых согласно ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при расследовании уголовного дела в отношении Щеглова В.А, а затем при его рассмотрении судом, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело в отношении Щеглова В.А. возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания.

Доводы осужденного Щеглова В.А. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 года, о нарушении порядка и условий продления предварительного следствия, о нарушении ст. 162, ст. 220-221 УПК РФ, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами.

Поскольку совершенное Щегловым В.А. преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушений при возбуждении уголовного дела следователем не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии достаточного повода и основания, которыми явились результаты проверки сообщения о преступлении, проведенной УФСБ России по Чувашской Республике. До возбуждения уголовного дела о п."б" ч.2 ст.165 УК РФ исполнительным директором АО "Чувашская энергосбытовая компания" К.Д.А. 11 мая 2022 года подано заявление о привлечении Щеглова В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, что в силу положений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" является самостоятельным основанием для дальнейшего уголовного преследования обвиняемого. Тот факт, что заявление исполнительного директора АО "Чувашская энергосбытовая компания" К.Д.А. от 11 мая 2022 года было зарегистрировано лишь 18 мая 2022 года не является безусловным основанием для прекращения уголовного преследования Щеглова В.А. по предъявленному обвинению. Порядок и условия продления срока предварительного следствия, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ, принятия дела к своему производству следователем, порядок и процедура предъявления обвинения Щеглова В.А, соблюдена, требования ч.2 ст. 172 УПК РФ были выполнены, Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Щеглова В.А, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению его расследования в полной мере выполнены требования ст.217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал

достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Преступление Щегловым В.А. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства осужденный Щеглов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что в 2019 году купил для строительства жилых домов два земельных участка по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, деревня Караклы, "адрес", под номерами N и N, и на земельный участок под номером N поставил контейнер, которому подключил электричество, присоединил и поставил два счетчика. В последующем путем размежевания указанных земельных участков были образованы новые земельные участки в количестве шести земельных участков, также рядом с первоначальным контейнером установлен второй контейнер. Указанные земельные участки огорожены единым забором. На основании договоров энергоснабжения было установлено всего шесть счетчиков с тарифом для населения. В указанных контейнерах находилось потребляющее электроэнергию оборудование, и он изучал автоматизацию данного оборудования, чтобы потом можно было какие-то идеи продвигать и зарабатывать.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Щегловым В.А. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания представителя потерпевшего АО "Чувашская энергосбытовая компания" Л.Т.А. о том, что летом 2021 года технические специалисты Канашского МРО выявили повышенный уровень потребления электроэнергии по договорам, заключенным между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и Щегловым В.А. При этом, согласно заключенным договорам, в собственности Щеглова В.А. находилось два земельных участка. Для сокрытия потребления электроэнергии в промышленных масштабах Щеглов В.А. размежевал два земельных участка на шесть. Щеглов В.А, зная, что цена электроэнергии для производственной деятельности значительно выше цены, установленной для бытовых целей физических лиц, в своих заявлениях о заключении договоров энергоснабжения NN 400972836, 400972837, 400972838. 400972839 от 14 февраля 2020 года указал заведомо ложные сведения о том, что на принадлежащих ему земельных участках электроснабжению подлежат четыре жилых дома, то есть для отпуска ему электрической энергии по льготным тарифам. В последующем в ходе контрольных проверок было выявлено, что на земельных участках, принадлежащих Щеглову В.А, и огороженных одним забором, установлено оборудование, не предназначенное для использования для коммунально-бытовых нужд и потребляющее значительные объемы электрической энергии. По результатам проведенных проверок было установлено несоответствие тарифов при расчетах за потребляемую Щегловым В.А. электроэнергию по договорам с населением на бытовые нужды. 15 июля 2021 года Щеглову В.А. был направлен проект нового договора об оплате электроэнергии по нерегулируемому тарифу с учетом объема потребления электроэнергии. Было установлено, что потребление электроэнергии хозяйством Щеглова В.А. значительно превышает потребление электроэнергии в аналогичных хозяйствах. Кроме того установлено, что на своих земельных участках Щеглов В.А. осуществляет производственную деятельность по "майнингу" криптовалют.

За период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2022 года Щеглов В.А. оплатил в АО "ЧЭСК" по льготному тарифу электроэнергии 2 492 971 руб. 43 коп, тогда как фактическая стоимость потребленной электрической энергии в период осуществления им производственной деятельности по "майнингу" криптовалют составила 9 429 832 руб. 36 коп. Режим потребления электрической энергии в контейнерах, установленных Щегловым В.А. на земельных участках, не соответствовал тарифному статусу заключенных между сторонами договоров энергоснабжения, то есть бытовому потреблению. В период с 23 декабря 2019 года по 30 апреля 2022 года Щеглов В.А, осуществляя деятельность по "майнингу" криптовалюты причинив АО "ЧЭСК" имущественный ущерб на сумму 6 578 609 руб. 14 коп.;

- показания свидетеля И.В.Ю. (главного инженера в Канашском МРО АО "Чувашская энергосбытовая компания") о том, что в декабре 2019 года Щеглов В.А. заключил с ними два договора электроснабжения как физическое лицо, а затем еще четыре договора по тарифу "население" для бытовых нужд. В последующем стало известно, что Щегловым В.А. потребляются большие объемы электроэнергии, чем допускалось заключенными между ними договорами. На их звонки и просьбы о возможности доступа на земельный участок проверяющих, Щеглов В.А. не реагировал, игнорировал их законные требования;

-показания свидетеля К.В.В. (директора Канашского МРО АО "Чувашская энергосбытовая компания" в г..Канаш) об обстоятельствах заключения АО "Чувашская энергосбытовая компания" с Щегловым В.А. договоров электроснабжения по тарифу "население" для бытовых нужд по участкам домов NN N, N, N, N по "адрес" дер. Караклы Канашского района Чувашской Республики. В апреле-мае 2021 года от сотрудников их отделения ему стало известно, что у Щеглова В.А. по вышеуказанным участкам домов имеется большое потребление электроэнергии, по данному факту начались контрольные проверки со стороны АО "Чувашская энергосбытовая компания". В ходе проверки Щеглову В.А. были осуществлены телефонные звонки с целью допуска сотрудников их организации на территорию указанных домов для осмотра электрических счетчиков и проверки осуществляемой им деятельности, в том числе Щеглов В.А. информировался письменно, но их требования Щеглов В.А. игнорировал, допуск на принадлежащие Щеглову В.А. территории домов не был осуществлен. В ходе проведенного анализа за период с 01.01.2020 года по июль 2021 года, было предположительно установлено, что Щеглов В.А. осуществляет деятельность в виде майнинга криптовалюты, отчего у него имеется повышенное количество потребления электроэнергии. В связи с чем от имени АО "Чувашская энергосбытовая компания" в адрес Щеглова В.А. был направлен проект договора N 23-01/560-3116 от 15.07.2021 года о заключении договора электроснабжения между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и индивидуальным предпринимателем Щегловым В.А. по нерегулируемым ценам, и последнему перерасчет стоимости потребленной электроэнергии был сделан с января 2020 года по 30 апреля 2022 года как индивидуальному предпринимателю.

Данный договор N 23-01/560-3116 от 15.07.2021 был отправлен Щеглову В.А, с 1 июля 2021 года Щеглов В.А переведен с тарифа "население" на расчеты за электроэнергию по нерегулируемым ценам. В ходе выездной проверки территории земельных участков, принадлежащих Щеглову В.А, его сотрудниками было установлено, что данная территория домов огорожена одним единым металлическим забором, внутри которого отсутствовали жилые постройки, а находились два металлических контейнера. Щеглов В.А, несмотря на надлежащее уведомление, в допуске для проверки территории им отказывал. В середине февраля 2022 года АО "Чувашская энергосбытовая компания" в ходе осуществления тепловизионного обследования (контроля) наружных ограждающих конструкций и выявления повышенного температурного фона нежилых помещений, а именно 2 контейнеров, которые располагались на указанных участках домов, обследуемых поверхностях контейнеров выявлен повышенный температурный фон на поверхности ограждающих конструкций, а также наблюдался повышенный температурный фон в области нахождения вентиляционных решеток, предположительно вследствие их работы по удалению из помещения контейнеров внутреннего воздуха с повышенной температурой, и наблюдался повышенный температурный фон на поверхности оборудования, предположительно для возможной организации "системы охлаждения". Щеглов В.А. за период с 23.12.2019 года по 30.04.2022 года потребил повышенную электрическую энергию (мощность) в объёме 1416391 кВт/ч, нехарактерную для коммунально-бытового потребления, которая многократно превышает потребление электроэнергии в целом по д. Караклы, а также иных населенных пунктах Канашского района Чувашской Республики;

-показания свидетеля В.И.Г, (начальника управления экономической безопасности и защиты объектов филиала ПАО "Россети-Волга" Чувашэнерго) об обстоятельствах заключения АО "Чувашская энергосбытовая компания" с Щегловым В.А. договоров электроснабжения по тарифу "население" для бытовых нужд по участкам домов NN N, N, N, N по "адрес" дер. Караклы Канашского района Чувашской Республики. По сведениям АО "ЧЭСК" на данных участках имелось большое потребление электроэнергии в связи с осуществлением Щегловым В.А. "майнинговой фермы", в связи с чем последний должен был осуществлять оплату по нерегулируемым ценам. 1 марта 2022 года он выезжал на указанные участки, где было установлено, что на данных участках отсутствовали жилые постройки, находились два металлических контейнера, сама территория по всему периметру огорожена металлическим забором; к указанным участкам шли 6 кабелей электроэнергии, 4 из них к одному контейнеру, 2 - к другому; к участкам был протянут интернет кабель;

- показания свидетеля Г.И.А. (глава администрации Караклинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики) об обстоятельствах приобретения Щегловым В.А. земельных участков N и N по "адрес" дер. Караклы Канашского района Чувашской Республики, а также об обстоятельствах проведения 4 апреля 2022 года совместно с сотрудниками УФСБ обследования вышеуказанных земельных участков, принадлежащих Щеглову В.А. В ходе осмотра было установлено, что территория вышеуказанных участков по периметру огорожена единым металлическим забором, внутри которого располагались два контейнера синего и красного цветов, жилых построек не имелось. В ходе визуального осмотра красного металлического контейнера были обнаружены две ванные с иммерсионной жидкостью, возле которых имелись устройства ASIC - майнер более 20 штук, стабилизаторы, блоки питания, жидкости для охлаждения, ноутбук фирмы HP 15, коммутаторы в количестве трех штук. В контейнере синего цвета с двух сторон имелись оборудованные металлические полки, на которых в очень большом количестве находились видеокарты (более 300 штук), более 30 штук серверных блоков питания, более 40 материнских плат, к которым были подсоединены все находящиеся на полках видеокарты, и иное оборудование; всё оборудование находилось в рабочем состоянии; имелось вентиляционное оборудование. На территорию участка был подведен оптико-волоконный провод с целью увеличения скорости потока интернета, также имелась оборудованная спутниковая антенна, и на участке осуществлялось видеонаблюдение, так как имелись установленные камеры. Кроме того, на территории находилось металлическое оборудование - печь для обжига металла и глины;

- показания свидетеля Ш.А.В. о том, что он осуществлял техническое обслуживание майнингового оборудования, находящегося в двух контейнерах, расположенных в дер. Караклы Канашского района, который использовался Щегловым В.А. для производства цифровой валюты, то есть "майнинга". У него на телефоне была установлена специальная программа Hive OS, по которой он контролировал рабочее состояние видеокарт, находящихся в синем контейнере. В один из дней он помогал Щеглову В.А. устанавливать оборудование ASIC, которое, со слов Щеглова В.А, являлось специальным оборудованием для "майниига", то есть для зарабатывания кринтовалюты. 4 апреля 2022 года сотрудниками ФСБ в присутствии главы Караклинского сельского поселения Г.И.А, двух понятых, специалиста был проведен осмотр контейнеров, находящихся на участках домов NN N, N, N, N, N, N по "адрес" д. Караклы Канашского района Чувашской Республики, о чем был составлен акт, где был указал перечень находящегося оборудования в обоих контейнерах. Жилых построек на земельном участке Щеглова В.А. в деревне Караклы не имелось;

- показания свидетеля К.О.А. о том, что в его компанию по ремонту и обслуживанием компьютерной техники, предназначенной для "майниига" криптовалют, обращался Щеглов В.А. с просьбой ремонта его техники предназначенной для "майнинга";

-показания свидетеля Ш.А.Г, о том, что, заключая договор на потребление электрической энергии, Щеглов В.А. знал, что максимально потребляемая им мощность не должна превышать 15 кВт включительно, он получил разрешение на потребление электричества для бытовых нужд, то есть по льготному тарифу. Фактически Щеглов В.А. потреблял электричество не на бытовые нужды, и потому на него не распространялся льготный тариф за оплату электроэнергии, так как мощность приборов, потребляемых электричество на его земельных участках, была значительно выше 15 кВт. Учитывая указанные обстоятельства, Щеглов В.А. должен был заключать договор с тарифом на иные нужды;

- показания свидетелей В.А.И,, А.Н.Э, Н.А.В, И.Ю.В. и других об известных им обстоятельствах совершения преступления;

- данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, обыска в жилище Щеглова В.А, осмотра предметов и документов, результаты ОРМ, документы, касающиеся заключения договоров купли-продажи земельных участков; документы, касающиеся заключения договоров электроснабжения домов NN N, N, N, N, N, 19б по "адрес" деревни Караклы Канашского района Чувашской Республики АО "Чувашская энергосбытовая компания" с Щегловым В.А.; документы, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов участков под номерами N, N, N, N, N, N по "адрес" деревни Караклы Канашского района Чувашской Республики Щегловым В.А.; информация по потреблении электроэнергии Щегловым В.А. на земельных участках, в соответствии с которой установлено небытовое потребление электроэнергии в объеме не менее 1416391 кВт.ч на сумму 9902229 руб. 33 коп.; квитанции об оплате Щегловым В.А. электроэнергии на общую сумму 2492971 руб. 43 коп. и иные доказательства, полное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Щеглова В.А. о том, что спор с потерпевшим подлежал разрешению в арбитражном порядке, поскольку он не представлял при использовании электроэнергии никаких поддельных документов, освобождающих от оплаты за коммунальные услуги или снижающих размер такой платы, подключение к энергосетям было санкционированным, потребление электроэнергии осуществлялось с использованием приборов учета, а объективные сведения об объеме потребленной электроэнергии подавались ежемесячно, были проверены судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с абзацем 6 ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацем 4 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 6 ст.2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд; Каталог ГОСТ 01.040.97 "Бытовая техника и торговое оборудование. Отдых. Спорт" предусматривает такие подвиды "Бытовой техники" как автоматические регуляторы бытового назначения, бытовые приборы для ухода за телом, бытовые швейные изделия, бытовые электрические приборы, бытовые нагревательные приборы, кухонное оборудование, машины для уборки, оборудование для отдыха, прачечное оборудование, различная бытовая техника, техника для детей и т.п.

Под термином "потребление на бытовые нужды" законодатель понимает использование электроэнергии на такие нужды как освещение, пищеприготовление, отопление, горячее водоснабжение и использование бытовой техники для удовлетворения базовых потребностей личности в повседневной жизни, не связанных с производственной деятельностью и (или) систематического получения дохода.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой.

Согласно абзацу 2 п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Регулируемый тариф применяется для расчета с категорией потребителей "население".

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления на коммунально-бытовые нужды, содержится в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29 декабря 2011 года "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 71 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда; юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

При заключении договоров энергоснабжения и определении условий своих обязательств, потерпевший и осужденный, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договора энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Судом первой инстанции установлено, что жилые здания либо здания, предназначенные для кратковременного пребывания (как места отдыха, приема пищи и т.п.), на принадлежащих Щеглову В.А. на праве собственности земельных участках в деревне Караклы Канашского района Чувашской Республики не расположены; что осужденный Щеглов В.А, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса, на территории земельных участков не проживал и электропотребляющих установок для освещения, пищеприготовления, отопления, горячего водоснабжения и для удовлетворения базовых потребностей личности в повседневной жизни не использовал, при этом технологическое подключение по заявлению Щеглова В.А. было осуществлено таким образом, что к воздушной линии (ВЛ - 0, 4 кВ) от одной опоры (опора N 3) были присоединены шесть самонесущих изолированных проводов (СИП - 2А сечением 4*25 кв.мм длиной 10 метров) к двум контейнерам, где были расположены электропотребляющие установки специально-технического назначения. Несмотря на наличие шести разграниченных земельных участков, схема электроснабжения была смонтирована с подведением кабелей (СИП-2А 4*25) в одну точку поставки таким образом, чтобы обеспечить определенную мощность для корректной возможности работы оборудования единовременно в количестве более 400 единиц.

Таким образом, судом установлено, что Щеглов В.А. фактически использовал электроэнергию на принадлежащих ему объектах не для целей коммунально-бытовых нужд, в связи с чем оснований для расчета стоимости потребленной электроэнергии по тарифам для населения не имеется, расчет стоимости потребленной Щегловым В.А. электроэнергии подлежит исходя из нерегулируемых тарифов.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание объем потребленной через электроустановки Щеглова В.А. в вышеуказанный период электрической энергии, превышающий в разы среднее потребление по физическим лицам, проживающим в деревне Караклы Канашского района Чувашской Республики, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом использовании электроэнергии в принадлежащих Щеглову В.А. объектах не для целей коммунально-бытовых нужд, и о правомерности изменения АО "Чувашская энергосбытовая компания" тарифа и применения к договорам энергоснабжения нерегулируемого тарифа.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что АО "Чувашская энергосбытовая компания" было поставлено в известность и дало свое согласие осужденному Щеглову В.А. на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы уголовного дела не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Несогласие осуждённого с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Щеглова В.А, неправильном применении уголовного закона.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий осужденного Щеглова В.А, направленных на реализацию умысла по причинению имущественного ущерба АО "Чувашская энергосбытовая компания" в особо крупном размере путем обмана без цели хищения.

Ссылка в жалобе осуждённого на отсутствие правового регулирования майнинга в РФ, правого режима использования майнингового оборудования, специального тарифа для такого вида деятельности, средств контроля, учета, сертификации и стандартизации; на заключение гражданско-правовых договоров, не свидетельствует о невиновности Щеглова В.А. в причинении АО "Чувашская энергосбытовая компания" имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что Щеглов В.А. причинил АО "Чувашская энергосбытовая компания" имущественный ущерб, путем обмана, при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере на общую сумму 6 578 609 руб. 14 коп.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Щеглова В.А. или на квалификацию его действий, по делу не установлены.

Иные доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба осужденного, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действий осужденного Щеглова В.А. по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденного и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое полное подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Наказание Щеглову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал: наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 183 804 руб, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении пожилых родителей-пенсионеров, состояния здоровья близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Щеглова В.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил, свои выводы надлежащим образом мотивировал, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Щегловым В.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Щеглову В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд достаточно подробно мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора такую необходимость.

Назначенное осужденному Щеглову В.А. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленный по делу АО "Чувашская энергосбытовая компания" г. Чебоксары гражданский иск о взыскании с Щеглова В.А. причиненного преступлением материального ущерба в сумме 6394804 руб.83 коп. рассмотрен и удовлетворен правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Щеглова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года в отношении Щеглова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.