Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-730/2024[77-774/2024]

N77-774/2023

28 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: защитника - адвоката Неупокоева С.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Ж.Е.Н. - Ж.Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 23 августа 2023 года и апелляционное постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 6 октября 2023 года в отношении Годунова Ильи Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, выступления защитника Неупокоева С.В. и прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 23 августа 2023 года

Годунов Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ж.Е.Н. удовлетворен частично, с Годунова И.С. в пользу Ж.Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 6 октября 2023 года приговор в отношении Годунова И.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Годунов И.С. осужден за причинение Ж.Е.Н. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 18 июня 2023 года в с. Медяны Юрьянского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ж.Е.Н. - Ж.Н.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части размера взысканной компенсации морального вреда. В обоснование своей жалобы указывает, что Ж.Е.Н. преступные действия ответчика причинили не только физические, а также нравственные страдания, в последующем Ж.Е.Н. будет вынужден принимать медицинские препараты и ему предстоит длительная реабилитация, статус отца и мужа у Ж.Е.Н. фактически утрачен. Утверждает, что суды не учли тот факт, что Годунов И.С. совершил преступление осознанно, намеренно с силой толкнул Ж.Е.Н, при этом Ж.Е.Н. в конфликт с Годуновым И.С. не вступал, при совершении преступных действий Годунов И.С. реально понимал, что после его удара Ж.Е.Н. упадет на забетонированную площадку и получит серьёзные повреждения, Годунов И.С. занимался боксом и вполне мог осознавать и предполагать, что после нанесения им толчка в область груди потерпевший весом менее 60 кг не удержится от профессионального толчка спортсмена на ногах и упадет на забетонированную площадку. Полагает, что при вынесении решения в части гражданского иска не приняты во внимание степень вины причинителя вреда, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Ж.Е.Н. в результате противоправных действий Годунова И.С, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом тяжести причиненного вреда здоровью является насмешкой над потерпевшим, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не учитывает степень физических и нравственных страданий Ж.Е.Н. Просит судебные решения в части взыскания компенсации морального вреда изменить и взыскать с Годунова И.С. в пользу потерпевшего Ж.Е.Н. в качестве моральной компенсации 1 000 000 рублей.

В поступившем в суд кассационной инстанции заявлении, которое следует признать дополнением к кассационной жалобе, Ж.Н.О. указывает на то, что ее семья находится в трудном материальном положении, все средства уходят на лечение ее мужа Ж.Е.Н, которого вывели на группу инвалидности, они вынуждены проживать в квартире свекрови в г.Кирове в стесненных условиях, поскольку Ж.Е.Н. постоянно нуждается в медицинской помощи, которая по месту регистрации отсутствует. Также просит учесть, что Годунов И.С. после совершения преступления не интересовался судьбой потерпевшего, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Годунова И.С. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания и разрешения гражданского иска.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Содеянное Годуновым И.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ квалифицировано в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела в пределах предъявленного ему обвинения.

При назначении Годунову И.С. наказания требования закона соблюдены.

Гражданский иск потерпевшего Ж.Е.Н. о компенсации морального вреда, предъявленный в ходе судебного разбирательства его представителем Ж.Н.О, разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершенного Годуновым И.С. преступления.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура разрешения судом гражданского иска соблюдена. Гражданскому ответчику Годунову И.С. судом разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, гражданскому истцу Ж.Н.О. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 44, 45 УПК РФ, обеспечена возможность их беспрепятственной реализации в ходе судебного разбирательства. Все стороны в судебном заседании довели до суда свою позицию по предъявленному к Годунову И.С. гражданскому иску.

Утверждения Ж.Н.О. о необоснованности и несоразмерности взысканной с Годунова И.С. денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Факт причинения морального вреда потерпевшему Ж.Е.Н. в виде физических и нравственных страданий в результате совершенного Годуновым И.С. преступления, в котором он признан виновным, установлен судом на основе исследования фактических обстоятельств дела. При этом по смыслу закона причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, 18 июня 2023 года Годунов И.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда N 1 дома по адресу: "адрес", в ходе словесной ссоры с Ж.Е.Н. толкнул его руками в область груди, отчего Жолобов потерял равновесие и упал, ударившись головой о бетонную плиту, в результате чего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде подапоневротической гематомы (скопление крови под сухожильным шлемом) затылочной области, закрытого линейного перелома затылочной кости справа с переходом линии перелома на пирамиду височной кости, перелома клиновидной кости справа, гемосинуса (скопление крови) ячеек пирамиды височной кости и основной пазухи справа, субдуральной гематомы слева (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку), ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы левой теменной области (закрытая черепно-мозговая травма), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Годунов И.С. не имел умысла на причинение Ж.Е.Н. тяжкого вреда здоровью и не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, тем самым проявил преступную небрежность.

Мотивы принятого судом решения о частичном удовлетворении гражданского иска и о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины Годунова И.С, которым совершено преступление по неосторожности, требования справедливости и соразмерности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Размер компенсации морального вреда соответствует материальному и семейному положению осужденного Годунова И.С, который, как установлено судом, не работает, является ветераном боевых действий и получает пенсию, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Утверждения автора жалобы о том, что, что Ж.Е.Н. в конфликт с Годуновым И.С. не вступал, при совершении преступных действий Годунов И.С. реально понимал, что после его удара Ж.Е.Н. упадет на забетонированную площадку и получит серьёзные повреждения, Годунов И.С. занимался боксом и вполне мог осознавать, что после нанесения им толчка в область груди потерпевший не удержится на ногах и упадет на забетонированную площадку, - основаны на предположениях, противоречат предъявленному Годунову И.С. обвинению и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедшего.

Как следует из протокола судебного заседания, Ж.Н.О. и ее представитель Щ.В.И, а также государственный обвинитель на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривали предъявленное обвинение и квалификацию действий Годунова И.С. как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Что же касается утверждений представителя потерпевшего о том, что Годунов И.С. после совершения преступления не интересовался судьбой потерпевшего, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, что ее семья находится в трудном материальном положении, все средства уходят на лечение Ж.Е.Н, они вынуждены проживать в квартире свекрови в г.Кирове в стесненных условиях, то данные обстоятельства не влияют на размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Кроме того, взыскание судом в пользу потерпевшего компенсации морального вреда не лишает потерпевшую сторону права требовать от виновного лица возмещения всех необходимых расходов на лечение и медицинскую реабилитацию Ж.Е.Н.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ж.Н.О. относительно несогласия с размером денежной компенсации морального вреда, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 23 августа 2023 года и апелляционное постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 6 октября 2023 года в отношении Годунова Ильи Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобовой Н.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов