Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-738/2024[77-764/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Фоефанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамонтовой А.А. в интересах осужденного Краснова А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Фоефанова В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от

30 марта 2023 года

Краснов Артем Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый 9 августа 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 году лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Канашским районным судом Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы сроком в исправительную колонию общего режима, освобождённый 19 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года оставлен без изменения.

Краснов А.В. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 7 ноября 2022 года в дер. Ямурза Канашского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамонтова А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Краснова А.В. судебными решениями, которые просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Мотивируя жалобу, ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у И.Н.Г,, имеются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, в связи с чем предлагает противоречивые показания потерпевшей о произошедшем событии, которые объективно ничем не подтверждены, оценить критически. Указывает, что свидетели обвинения И.Е.В. (сестра), К.Н.А. (мать), И.А.А. (тетя) отказались от дачи показаний в отношении Краснова А.В. и не подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ряд заявленных стороной защиты ходатайств. Обращает внимание, что кошелёк И.Н.Г, и деньги у Краснова А.В. обнаружены не были. Ссылается на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Краснова А.В, в совершении преступления, за которое он осужден.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Грязниковым А.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы адвоката Мамонтовой А.А. в интересах осужденного Краснова А.В, в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения- без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства осужденный Краснов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования осужденный Краснов А.В. показал, что 7 ноября 2022 года совместо с И.Н.Г, и И.Е.В. дома распивал спиртные напитки, приобртеннные на денежные средства, принадлежащие И.Н.Г, Из-за состояния сильного опьянения произошедшие события не помнит.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Красновым А.В. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении грабежа, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания потерпевшей И.Н.Г, о том, что 7 ноября 2022 года она, находясь у Красновых дома, распивала спиртные напитки. У нее с собой были в кошельке деньги в сумме 2300 руб. В присутствии Краснова Артема она вытащила свой кошелёк и пересчитала деньги. В это время к ней подошел Краснов А. и ударил ее один раз кулаком в область лба, затем вырвал из ее рук кошелек с деньгами. Она стала кричать, требовать вернуть ей деньги. В ответ Краснов А. схватил ее за одежду и стащил с кресла на пол, после чего нанес ей 3-4 удара руками и ногами по различным частям тела, а также 3-4 удара металлической кастрюлей по голове, далее Краснов А. ушел из дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей И.Н.Г,, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлены.

Показания потерпевшей И.Н.Г, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе присутствовал законный представитель потерпевшей К.М.Н. В ходе либо по окончании допроса от потерпевшей и законного представителя не поступило заявлений о недостоверности данных показаний, неверности их занесения в протокол допроса.

Судом установлено, что по заключению амбулаторной психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертизы И.Н.Г, могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать показания об их внешней стороне; возможны затруднения воспроизведения деталей исследуемых событий, не меняющих сути показаний; повышенной склонности к фантазированию, псевдолгии у И.Н.Г, не обнаруживается; И.Н.Г, могла понимать характер (внешнюю сторону) юридически значимых событий, но не в полной мере их значение (внутреннюю сторону).

Ставить под сомнение верность выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшей И.Н.Г,, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, показания потерпевшей И.Н.Г, подтверждаются иными доказательствам:

- показания законного представителя потерпевшей И.Н.Г, - К.М.Н. о том, что шестого числа каждого месяца И.Н.Г, получает пенсию и самостоятельно распоряжается своими деньгами, - показания свидетеля К.Н.А, данные в ходе предварительного следствия, о том, что днем 7 ноября 2022 года она, И.Н.Г,, Краснов А.В. и И.Е.В. в "адрес" д. Ямурза Канашского района Чувашской Республики распивали спиртные напитки. И.Н.Г, передала ей на временное хранение свой кошелек с деньгами в сумме 2300 рублей, который потом по просьбе И.Н.Г, вернула последней. Краснов А.В. молча подошел к сидящей на кресле И.Н.Г,, ударил ее кулаком по голове и вырвал у нее из рук кошелек. И.Н.Г, стала кричать и просила вернуть ей деньги. Тогда Краснов А.В. стащил с кресла И.Н.Г, на пол и нанес не менее трех ударов ногами по различным частям ее тела, а затем ударил три раза И.Н.Г, алюминиевой кастрюлей по голове. Она, опасаясь Краснова А.В, не стала его останавливать, вместе И.А.А. ушли из дома, - показания свидетеля И.А.А, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 7 ноября 2022 года около 15 часов она пришла домой и увидела, как Краснов А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал И.Н.Г, Испугавшись Краснова А.В, она и К.Н.А. ушли из дома. Со слов К.Н.А. ей стало известно, что в этот же день Краснов А.В, увидев в руках И.Н.Г, кошелек с деньгами, похитил их, а когда И.Н.Г, попросила вернуть ей деньги, Краснов ее избил, - показания свидетеля И.Е.В, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 7 ноября 2022 года была очевидцем того, как Краснов А.В. избил в их доме И.Н.Г, Кроме того, она слышала, что И.Н.Г, кричала: "Артем, отдай мои деньги, верни деньги, они мои!", - показания свидетеля Л.Е.А. (продавец магазина "Заря" в дер. Ямурза), о том, что 7 ноября 2022 года после совершения И.Н.Г, покупок в магазине, в кошельке последней имелось более 2 000 руб.;

- а также данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, сведения, содержащиеся в проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у И.Н.Г,, телесных повреждений, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не было, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым подробно дан в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Несогласие защитника с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводкам кассационной жалобы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Краснова А.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что хищение чужого имущества Красновым А.В. совершалось в присутствии потерпевшей, при этом Краснов А.В. осознавал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый характер, так потерпевшая И.Н.Г, осознавала, что действия Краснова А.В. носят противоправный характер.

Квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

Довод автора кассационной жалобы о том, что кошелёк и деньги обнаружены не были, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Краснова А.В, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Краснова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

Наказание Краснову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья осужденного (наличие психического и иных заболеваний, указанных в заключении комиссии экспертов N 1802 от 7 декабря 2022 года).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание Краснова А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступления осужденный Краснов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое, осужденный, согласно его показаниям, привел себя сам, и именно это состояние оказало влияние на его поведение и послужило поводом для совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Краснова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному Краснову А.В. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Мамонтовой А.А. в интересах осужденного Краснова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года в отношении Краснова Артема Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мамонтовой А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи