Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 7У-845/2024[77-623/2024]

N77-623/2024

1 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Зарифуллина А.М. посредством видеоконференцсвязи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Зарифуллина Артура Мухаррамовича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Зарифуллина А.М, поддержавшего доводы жалобы с дополнением и возражавшего против удовлетворения представления, прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене в части по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года

Зарифуллин Артур Мухаррамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" БАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

8 сентября 2016 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан постоянного судебного присутствия в с.Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан по п."в" ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

15 сентября 2016 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3 мая 2017 года мировым судьей с/у по Ермекеевскому району Республики Башкортостан по ч.3 ст.327 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

14 июля 2017 года мировым судьей с/у по Ермекеевскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 3 мая 2017 года) УК РФ к 400 часам обязательных работ;

28 августа 2017 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п."в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговоры от 8 сентября 2016 года, 15 сентября 2016 года), ч.5 ст.69, 71 (приговоры от 3 мая 2017 года, 14 июля 2017 года) УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

10 января 2018 года Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 (приговор от 28 августа 2017 года) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 2 года 01 месяц 11 дней; постановлением Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в в с.Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 136 дней, освобожден по отбытии срока наказания 30 октября 2020 года, 26 января 2021 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 года, 29 апреля 2021 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ст.264.1, ч.5 ст.69 (приговор от 26 января 2021 года) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 года, освободившегося 23 июля 2021 года по отбытии срока наказания, 12 июля 2022 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2021 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 4 года.

27 октября 2022 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года) по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.163, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 июля 2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 4 года 4 месяца;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 4 года.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года назначено Зарифуллину А.М. окончательно наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено содержание под стражей с 12 июля 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району от 3 мая 2017 года и 14 июля 2017 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года о взыскании с осужденного ЗарифуллинаА.М. процессуальных издержек в размере 8 970 рублей в доход федерального бюджета отменено и дело в данной части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Зарифуллин А.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 апреля 2022 года в г. Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зарифуллин А.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания без учета наличия у него 3 малолетних детей. Отмечает, что его отец инвалид 2 группы перенес ишемический инсульт от переживаний, родители престарелые, у него имеются тяжелые заболевания, преступление тяжких последствий не повлекло. Считает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Указывает, что суд учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, однако в описательно-мотивировочной части вновь сослался на то, что он ранее совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, указав, что дважды судим по данной статье, имеет устойчивый стереотип поведения, непогашенные судимости за аналогичные преступления, то есть суд дважды учел одно обстоятельство в качестве отягчающего наказание, что недопустимо, повторное указание подлежит исключению, а наказание - снижению. Полагает, что назначенное судом наказание за одно преступление является несправедливым, поскольку ранее он осуждался за совершение трех преступлений к меньшему сроку. Считает неверным применение судом ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний с приговором от 27 октября 2022 года, поскольку данный приговор вступил в силу 8 февраля 2023 года до обжалуемого приговора 19 мая 2023 года и следовало применить ст.70 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не снизил наказания, исключив из вводной части приговора указание на две судимости, поскольку они учитывались при назначении наказания. Обращает внимание, что суд в основу приговора в части установления нетрезвого состояния положил его показания, которые были им даны в ходе следствия, однако не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, ссылаясь на то, что его участие в деле не имело значения, он от услуг адвоката отказался со ссылкой на трудное материальное положение, адвокат лишь поддерживал его позицию в суде первой инстанции, поэтому считает, что процессуальные издержки должны быть компенсированы за счет федерального бюджета. Просит судебные решения изменить, признать смягчающими вину обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инсульта у его отца, исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнюю ссылку на неоднократную судимость по ст.264.1 УК РФ и устойчивый стереотип поведения, непогашенные судимости за управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии и совершение аналогичного преступления, в связи с учетом рецидива преступлений, в резолютивной части указать на применение ст.70 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с исключением указания на судимости во вводной части приговора снизить наказание. Вместе с тем, просит изменить решение суда второй инстанции от 28 августа 2023 года в части процессуальных издержек, освободив его от уплаты судебных издержек.

В судебном заседании Зарифуллин А.М. в дополнение к кассационной жалобе просил оставить судебные решения в части решения вопроса о судьбе автомобиля, которым он управлял, без изменения, поскольку данный автомобиль принадлежал не ему и в настоящее время утилизирован, денежные средства потрачена на возмещение вреда потерпевшим. Обратил внимание, что наказание чрезмерно суровое, назначено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Просил смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения в отношении Зарифуллина А.М. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом в нарушение требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ не принято решение о конфискации транспортного средства либо денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля. Указывает, что из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ-21100 без государственного регистрационного знака, за рулем которого задержан Зарифуллин А.М. на основании договора купли продажи без номера от 25 февраля 2022 года был продан другому лицу, регистрация права собственности была прекращена 26 апреля 2022 года, то есть в день совершения преступления. Обращает внимание, что согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, согласно п.1 ст.233 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, а в тех случаях, когда представленные сведения об отчуждении такого автомобиля опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства, показаниями свидетелей и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, то оно подлежит конфискации.

Отмечает, что согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация на момент принятия судом решения невозможна вследствие его продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета конфискации. Полагает, что судом в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона факт принадлежности транспортного средства, использованного ЗарифуллинымА.М. при совершении преступления, не выяснялся и какой-либо оценки тому, что транспортное средство находилось в фактической собственности осужденного и не передано по договору купли-продажи не дано, требования п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, имеющие императивный характер, не выполнены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Зарифуллина А.М. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями: свидетелей: ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием Зарифуллина А.М, управлявшего автомашиной в пьяном состоянии и скрывшегося с места происшествия; ФИО8 об обстоятельствах задержания ЗарифуллинаА.М. и отстранения от управления автомобилем, в связи с нетрезвым состоянием, составлении административного материала; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЗарифуллинаА.М, протоколом об отстранении Зарифуллина А.М. от управления транспортным средством, приговорами Туймазинского межрайонного и Белебеевского городского судов Республики Башкортостан от 26 января 2021года и 29 апреля 2021 года, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, согласно которому к делу приобщен автомобиль марки ВАЗ 21100 без г/н, которым управлял Зарифуллин А.М, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Зарифуллина А.М. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Зарифуллину А.М. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой сельского поселения и по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены, в том числе обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, признание вины на стадии предварительного расследования, наличие у осужденного ряда тяжелых заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей гражданской супруги и ее состояние беременности, инвалидность и престарелый возраст родителей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Состояние здоровья родителей, на что указывается в жалобе, не является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, является правом суда.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд верно отметил, что из материалов дела следует, что факт совершения Зарифуллиным А.М. преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки его транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Зарифуллина А.М, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка в жалобе на повторность учета судимостей как отягчающего обстоятельства при назначении наказания несостоятельна, поскольку данные о наличии у Зарифуллина А.М. прежних судимостей судом учтены в качестве данных, характеризующих его личность, в соответствии с иными характеристиками, представленными суду, а не в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы о применении ст.70 УК РФ, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено Зарифуллиным А.М. до постановления приговора Белебеевским городским судом Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года, правила назначения наказания по совокупности преступлений не нарушены. С учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, судом при назначении Зарифуллину А.М. окончательного наказания правомерно применен принцип частичного сложения наказаний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Зарифуллина А.М. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному вида и размера наказания в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание показания Зарифуллина А.М, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым осужденный пояснил, что употребил пиво, после чего на своем автомобиле ВАЗ-21100 без номеров поехал и попал в ДТП, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с которым согласился и подписал документы, оформленные сотрудниками ДПС.

Принимая во внимание то, что с учетом положений ч.6 ст.86 УК РФ, ч.1 ст. 265 и п.4 ст.304 УПК РФ суд во вводной части приговора не должен указывать погашенные судимости, а на момент совершения преступления Зарифуллиным А.М. судимости по приговорам от 3 мая 2017 года и 14 июля 2017 года, наказание по которым назначено более мягкое, чем лишение свободы, и отбыто 30 сентября 2020 года, в силу п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ были погашены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости изменения приговора и исключения из вводной части указания на данные судимости. При этом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе исключение указания на данные судимости не влияет на наличие в действиях осужденного рецидива преступления и не влечет снижения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления суда, вынесенного одновременно с приговором, 19 мая 2023 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 8970 рублей в доход федерального бюджета и передаче разрешения данного вопроса в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, чем частично удовлетворил апелляционную жалобу осужденного. При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в нарушение требований ст.ст.131, 132 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции не оглашено заявление адвоката о выплате ему вознаграждения в судебном заседании и до сведения осужденного не доведена сумма, подлежащая выплате адвокату, не разъяснены права и не предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Выводы суда о том, что вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, основаны на законе и оснований не согласиться с ним нет, в связи с чем требование осужденного в жалобе о внесении изменений в апелляционное постановление и освобождении его от уплаты данных издержек удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля, который постановлено оставить в распоряжении законного владельца, судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона и данные нарушения оставлены без внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом, в соответствии со ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В силу п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация на момент принятия судом решения невозможна вследствие его продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета конфискации.

Из установленных судом обстоятельств преступления, а также приведенных в приговоре доказательств следует, что Зарифуллин А.М. совершил преступление, управляя автомобилем ВАЗ-21100 без государственного регистрационного знака, при этом, регистрация права собственности осужденного на автомобиль прекращена лишь 26 апреля 2022 года, то есть в день совершения преступления. Изъятый и признанный вещественным доказательством по делу автомобиль, является средством совершения преступления. Из материалов дела следует, что данный автомобиль передан ФИО9 08 июня 2022 года (т.1 л.д.53), из карточки учета транспортного средства видно, что право осужденного на указанный автомобиль прекращено 26 апреля 2022 года (т.1 л.д.179).

Однако, в нарушение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 258-ФЗ от 14.07.2022), п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не обсудил вопрос о возможности конфискации вещественного доказательства, а постановилоставить в распоряжении законного владельца, то есть осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Как обоснованно указывается в кассационном представлении, при рассмотрении уголовного дела в отношении Зарифуллина А.М. судом были допущены нарушения, искажающие сама суть правосудия и смысл судебного решения, поскольку при вынесении обвинительного приговора в отношении Зарифуллина А.М. суд не выполнил требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 258-ФЗ от 14 июля 2022 года), в силу которого транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В кассационном представлении верно отмечено, что согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, согласно п.1 ст.233 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, а в тех случаях, когда представленные сведения об отчуждении такого автомобиля опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства, показаниями свидетелей и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, то оно подлежит конфискации.

Между тем, судом не выяснялась принадлежность транспортного средства и не дано оценки тому, что автомобиль фактически находился у осужденного, не был передан по договору купли-продажи и не разрешен вопрос о возможной конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета конфискации в случае невозможности конфискации автомобиля на момент принятия судом решения.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в части принятия решения об оставлении вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ -21100 без г/н в распоряжении законного владельца подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года отменить в части принятия решения об оставлении вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ -21100 без г/н в распоряжении законного владельца, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зарифуллина Артура Мухаррамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья