Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-847/2024[77-746/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Степановой О.П, защитника - адвоката Пыхалова Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Байдимирова С.Б. на приговор и постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, апелляционное определение и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав адвоката Пыхалова Н.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Степановой О.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года

Байдимиров Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

30 ноября 2020 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

15 января 2021 года тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 (приговор от 30 ноября 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

29 января 2021 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 января 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

31 марта 2022 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 января 2021 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания 2 годами исправительных работ, не отбыт 1 год 10 месяцев 12 дней исправительных работ, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 марта 2022 года окончательно назначено Байдимирову С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей, гражданского иска потерпевшего ФИО8, которому с осужденного взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года с осужденного Байдимирова С.Б. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года указанные судебные решения оставлены без изменения, определением суда от 1 ноября 2023 года принято решение о взыскании с осужденного Байдимирова С.Б. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Байдимиров С.Б. признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО8 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Байдимиров С.Б. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ или ч.2 ст.159.3 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО8 был согласен на оформление кредита и покупку на кредитные средства спиртных напитков и другого товара, а затем путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего он оставил у себя его банковскую карту.

Обращает внимание на отсутствие доказательств причинения потерпевшему значительного материального ущерба, при этом судом не учтено, что супруга потерпевшего помимо пенсии имеет дополнительный доход.

Утверждает, что при назначении наказания судом не было учтено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся "данные изъяты", он имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства, частично возместил потерпевшему ущерб - супруга отдала ему "данные изъяты" рублей, он покупал ему спиртное и давал по "данные изъяты" рублей, потерпевший его простил и просил не лишать свободы, имеет тяжелые жизненные обстоятельства "данные изъяты" "данные изъяты".

Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку он сам пришел к нему домой с просьбой купить спиртное, с его согласия он оформил кредитную карту.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ или о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Утверждает, что неотбытый им срок исправительных работ составляет 1 год 10 месяцев, в связи с чем во вводной части приговора подлежит исключению 12 дней неотбытых исправительных работ, а наказание - соразмерному смягчению.

Полагает, что суд необоснованно применил положения ст.ст.70, 71 УК РФ, поскольку постановление от 26 января 2023 года о замене ему неотбытой части наказания исправительными работами вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Указывает, что в срок отбывания наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу и по всем предыдущим и последующим приговорам из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии строгого режима.

Указывает, что в оригинале приговора отсутствует подпись судьи.

Выражает несогласие с судебными решениями о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, поскольку он отказывался от услуг адвоката, который был связан с его материальным положением, судами не учтено его трудное материальное положение.

Просит применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию особого режима или заменить наказание принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Байдимирова С.Б. приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе приговор подписан судьей, постановившим приговор.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о доказанности вины Байдимирова С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, согласно которым в ходе совместного распития с потерпевшим ФИО8 спиртных напитков, воспользовавшись его сотовым телефоном и установленным в нем приложением "Сбербанк онлайн", банковской картой, оформил на имя потерпевшего кредит, после чего оставил себе банковскую карту потерпевшего и похитил с его банковского счета денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, показаниях потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения Байдимировым С.Б. денежных средств с его банковского счета, показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Байдимирова С.Б. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено, как и оснований для самооговора Байдимирова С.Б.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Байдимировым С.Б. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для иной квалификации содеянного Байдимировым С.Б, в том числе по ст.159 УК РФ и ст.159.3 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу уголовного закона, мошенничество, совершенное в том числе с использованием электронного средства платежа, имеет место в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Байдимиров С.Б. завладел банковской картой потерпевшего ФИО8, чем обеспечил себе доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего.

Однако хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществлялось Байдимировым С.Б. тайно, без применения обмана либо злоупотребления доверием кого-либо, путем оплаты товаров бесконтактным способом, снятия денежных средств в банкомате и перевода на банковские счета.

Работники торговых организаций и банка не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, Байдимиров С.Б. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций и банка не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Таким образом, хищение денежных средств Байдимировым С.Б. осуществлялось без обмана или злоупотребления доверием работников банка и торговых организаций

Размер похищенных Байдимировым С.Б. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей судом установлен верно, на основании истории операций и отчетов по банковским картам, кассовых чеков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал причиненный кражей ущерб потерпевшему ФИО8 значительным, принимая во внимание размер похищенного, имущественное положение потерпевшего и его семьи, который сообщил о значительности причиненного ему ущерба, сведения о дополнительном заработке супруги потерпевшего материалы дела не содержат и суду не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Байдимирову С.Б. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание Байдимирова С.Б. обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", "данные изъяты", а также мнение потерпевшего о снисхождении, удовлетворительные характеристики по месту жительства, принятие мер к трудоустройству.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Несостоятельными являются доводы осужденного о наличии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Испытываемые им материальные затруднения, тяжелые заболевания у него и его родственников, на что указано в кассационной жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно не установлены аморальность или противоправность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления.

Частичное возмещение ущерба потерпевшему не является основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в силу ч.2 ст.61 УК РФ иные обстоятельства могут учитываться в качестве смягчающих лишь по усмотрению суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Байдимирова С.Б, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду относится к опасному, поэтому положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Вместе с тем, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств являлась основаниями для назначения Байдимирову С.Б. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Байдимирову С.Б. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст.ст.70, 71 УК РФ при назначении Байдимирову С.Б. окончательного наказания судом соблюдены.

Срок неотбытого им наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору от 31 марта 2022 года судом установлен на основании сведений уголовно-исполнительной инспекции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Байдимирову С.Б. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Байдимирова С.Б. под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании с осужденного Байдимирова С.Б. процессуальных издержек судами разрешен в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ, которые ему были разъяснены, в судебном заседании по вопросу распределения процессуальных издержек осужденный участвовал, ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию в отношении суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, равно как и для снижения их размера, судебные инстанции верно не усмотрели, поскольку осужденный является трудоспособным, инвалидности не имеет, как и ограничений к труду по состоянию здоровья, отсутствуют какие-либо данные о его имущественной несостоятельности.

Заявленный Байдимировым С.Б. отказ от защитника, связанный с его материальным положением, основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в силу закона не являлся.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, апелляционное определение и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года в отношении Байдимирова Сергея Борисовича оставить без изменения, его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи