Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-896/2024[77-689/2024]

N 77-689/2024

14 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием прокурора Выборновой С.А, осужденного Морозова П.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Евдокимова А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Павла Вячеславовича на приговор Октябрьского районного суда г. Уфа Республика Башкортостан от 08 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение осужденного Морозова П.В. и защитника адвоката Евдокимова А.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфа Республика Башкортостан от 08 февраля 2023 года

Морозов Павел Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в "адрес", ранее судимый:

- 28.08.2017 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ст.ст.163 ч.2 п. "в", 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 11.09.2018 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ст.ст.161 ч.2 п. "г", 162 ч.3 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14 января 2022 года по отбытии срока наказания;

- 29.11.2022 года Калининским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 года, окончательно Морозову назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного Морозова П.В. под стражей по приговору Калининского районного суда г. Уфа от 29 ноября 2022 года с 29 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года, а также по данному уголовному делу с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачтено в счет отбытого лишения свободы время содержания Морозова под стражей с 7 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года, а также с 21 декабря 2022 года по 07 февраля 2023 года из расчета один день за один день.

Взыскано с Морозова Павла Вячеславовича в пользу А.Р.Р. 236 170 (двести тридцать шесть тысяч сто семьдесят) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Морозов П.В. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении 04.11.2022 г. путем поджога чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что у него был умысел на уничтожение только одной машины, принадлежащей ООО ТД РУСАГРО, а машина А.Р.Р. загорелась по неосторожности, в связи с чем по делу должен выступать один потерпевший, то есть это ООО ТД РУСАГРО. Также указывает, что был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего им была написана явка с повинной, однако данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства и ему назначено слишком суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного Морозова П.В, заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник, потерпевшие и государственный обвинитель.

Подсудимый Морозов в суде первой инстанции не оспаривал доказательства и свою виновность, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и заявив, что осознает процессуальные последствия этого.

Из инкриминированных Морозову обстоятельств совершения преступления следует, что он умышленно, с целью уничтожения поджег автомобиль Тойота, принадлежавший ООО ТД "Русагро", припаркованный около жилого дома и находившийся рядом с другими автомобилями, в том числе рядом с автомобилем Хендай, принадлежавшим потерпевшему А.Р.Р... Учитывая общеопасный способ уничтожения имущества - автомобиля Тойота путем поджога, осужденный Морозов не мог не понимать, что могут загореться и соседние автомобили.

При этом в силу частей 1 - 3 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Поэтому тот факт, что в результате умышленного поджога автомобиля Тойота загорелся и рядом находившийся автомобиль Хендай, обоснованно расценено судом как общие последствия, охватывавшиеся умыслом осужденного Морозова.

В таких условиях, вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывает сомнений.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

В силу же ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, ряд смягчающих наказание обстоятельств (трудоустройство осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его бабушки, имеющей хронические заболевания и инвалидность, за которой он осуществляет уход, активное способствование Морозова раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче подробных признательных показаний о совершенном преступлении, мнение представителя потерпевшего ООО "ТД РУСАГРО", просившего подсудимого строго не наказывать), личность осужденного, который ранее был судим и отбывал реальное лишение свободы.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначение колонии общего режима Морозову судом мотивировано, в том числе с учетом того, что Морозов ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы (указанное решение суда соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Вопреки доводам осужденного, сотрудниками полиции по "горячим следам" по результатам анализа записей с камер видеонаблюдения с места происшествия и по ходу передвижения предполагаемого преступника был установлен и задержан подозреваемый Морозов, доставлен в отдел полиции, после чего он сознался в совершении преступления и написал явку с повинной от 04.11.2022 г. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, этот факт не свидетельствует о добровольной явке Морозова в органы полиции с повинной, а подтверждение Морозовым своего участия в преступлении после задержания и сообщение сведений об обстоятельствах преступления обоснованно признаны судом лишь активным способствованием осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Вопрос же о зачете в срок отбывания Морозова времени его фактического задержания с 04.11.2022 по 06.11.2021 г. может быть решен в порядке исполнения приговора (ст. ст. 397-399 УПК РФ) по ходатайству осужденного или иных уполномоченных законом лиц лишь после выяснения судом фактических обстоятельств того, где Морозов находился после фактического задержания и доставления его в отдел полиции с 04.11.2022 г. (отраженного в рапорте сотрудника полиции, как задержание с применением физической силы и специальных средств) и проведения затем с Морозовым ряда следственных и процессуальных действий (в том числе получения явки с повинной и объяснений от 04.11.2022 г, допросов подозреваемого, предъявления его для опознания, очных ставок со свидетелями, изъятия у Морозова образцов подногтевого содержимого, смывов с ладоней, изъятия у Морозова одежды, предъявления Морозову обвинения и его допроса в качестве обвиняемого от 05.11.2022 г, очных ставок и осмотра предметов с участием обвиняемого Морозова от 06.11.2022 г.) до решения судом вопроса о заключении Морозова под стражу постановлением от 07.11.2022 г.

Кроме того, учитывая, что Морозов конкретных сведений о личности и местонахождении иных соучастников преступления, позволявших бы их идентифицировать, не назвал, и личности соучастников в итоге не были установлены, то оснований для признания в действиях Морозова активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

В частности, при назначении наказания в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, суд в приговоре признал отягчающим наказание Морозова обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В то же время по смыслу частей 1 и 2 ст. 35 УК РФ в их системном соотношении преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступление, при этом имелось не менее двух соисполнителей преступления.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица же, организовавшие преступление, подстрекавшие другое лицо к совершению преступления, оказавшие ему содействие в совершении преступления путем предоставления орудий преступления и информации, в силу частей 3 - 5 ст. 33 УК РФ не относятся к исполнителям преступления.

Однако, из инкриминированных Морозову обстоятельств совершения преступления, следует, что исполнителем поджога был один человек - осужденный Морозов, который с канистрой и спичками в одиночку пришел к автомобилю потерпевшего и поджег его.

Лицо, склонившее Морозова к поджогу за вознаграждение, и лицо, передавшее Морозову орудия преступления (канистру и спички) и сообщившее информацию о том, какой автомобиль необходимо поджечь и где он припаркован, лично не обливали бензином и не поджигали автомобиль и не являлись соисполнителями преступления, предусмотренными ч. 2 ст. 33 УК РФ.

Поэтому отягчающее обстоятельство - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" - в действиях Морозова признано судом не обоснованно.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении в применении требований уголовного закона, повлиявших на исход дела. В связи с чем приговор подлежит соответствующему изменению со смягчением наказания осужденному с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и последовательного применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного, который ранее судим. При этом оснований для применения ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ не усматривается.

Кроме того, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания по последнему приговору засчитывается наказание по первому приговору лишь в части, которую осужденный реально отбывал.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из материалов дела следует, что по первому уголовному делу Морозов П.В. изначально находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, после чего при постановлении приговора от 29.11.2022 г. Морозов П.В. был взят под стражу на период до вступления данного приговора в законную силу - до 20.12.2022 г.

Однако по последнему уголовному делу Морозов П.В. был взят под стражу еще ранее - по постановлению суда от 07.11.2022 г.

Затем постановлением суда от 15.12.2022 г. срок содержания Морозова П.В. под стражей продлен на 1 месяц, т.е. до 04.02.2022 г.

Постановлением суда от 12.01.2023 г. срок содержания Морозова П.В. под стражей снова продлен до 09.04.2024 г.

Таким, образом, с момента избрания меры пресечения по постановлению от 07.11.2022 г. до вынесения последнего приговора суда от 08.02.2023 г. и вступления его в законную силу Морозов П.В. содержался под стражей по настоящему делу и к фактическому отбыванию предыдущего приговора от 29.11.2022 г. не приступил.

В связи с чем, весь срок содержания Морозова под стражей в период с 07.11.2022 г. до 15.05.2023 г. подлежал зачету по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, что судом учтено не было.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре указал на зачет периода времени с 21.12.2022 по 07.02.2022 г. не как срока отбытия наказания по приговору от 29.11.2022 г, а как на зачет срока содержания по стражей.

В связи со всем вышеизложенным, зачет судом указанного срока содержания под стражей с 21.12.2022 по 07.02.2022 г. из расчета один день за один день не обоснован, а он подлежал зачету по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня.

По тем же основаниям, судом не обоснованно и немотивированно произведен зачет срока содержания Морозова под стражей с 07.11.2022 по 28.11.2022 г. из расчета один день за один день, хотя он подлежал зачету по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня.

Указанное также свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона в части зачета срока содержания под стражей, повлиявшем на исход дела.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Поэтому приговор подлежит также соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфа Республика Башкортостан от 08 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года в отношении Морозова Павла Вячеславовича изменить.

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и смягчить наказание Морозову П.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 года, окончательно назначить Морозову П.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить порядок зачета в срок отбытия наказания сроков содержания под стражей по настоящему делу и по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 года.

Зачесть Морозову П.В. в отбытый срок наказания время содержания Морозова П.В. под стражей с 07.11.2022 г. до вступления настоящего приговора в законную силу (до 15.05.2023 г.) в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин