Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-92/2024-(7У-12145/2023)[77-606/2024]

N 77-606/2024

N 77-607/2024

14 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием прокурора Выборновой С.А, защитника адвоката Гимранова Р.Н, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. и кассационной жалобе адвоката Гимранова Р.Н. в интересах обвиняемого Бычкова К.Ю. на постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение защитника адвоката Гимранова Р.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, поддержавшей кассационное представление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 г. уголовное дело в отношении Бычкова Константина Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, возвращено прокурору Республики Татарстан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г..N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя, указывает, что по смыслу закона действия лица, выразившиеся в получении почтового отправления с психотропным веществом, являются частью пересылки и дополнительной квалификации, как незаконное приобретение таких веществ без цели сбыта, не требуют. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

Указывает, что Бычков К.Ю. задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сразу после получения почтового отправления, в том же отделении почтовой связи, таким образом, его преступные действия были пресечены непосредственно после получения почтового отправления, содержащего психотропные вещества. В связи с чем, выводы суда о том, что действия Бычкова К.Ю. подлежат дополнительной юридической оценке, как незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными. Таким образом, полагает, что допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. На основании изложенного просит отменить судебные решения и направить дело в отношении Бычкова К.Ю. на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник адвокат Гимранов Р.Н, действующий в интересах обвиняемого Бычкова К.Ю, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Не согласен с выводами суда о том, что органами предварительного следствия не дана оценка действиям Бычкова К.Ю. по получению в отделении почтовой связи отправлений, содержащих психотропные вещества и их хранению, поскольку указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что, согласно предъявленному Бычкову К.Ю. обвинению, у него возник преступный умысел на совершение контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу препаратов, содержащих психотропное вещество, для личного употребления, без цели сбыта, данный умысел Бычков К.Ю. реализовал, заказав указанные препараты и получив их в почтовом отделении. Считает, что действиям Бычкова К.Ю. органами предварительного следствия дана всесторонняя оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено и суд мог рассмотреть уголовное дело в отношении Бычкова К.Ю. по существу, при этом права участников судебного разбирательства нарушены не были бы. Отмечает, что Чистопольский городской суд Республики Татарстан основанием для возвращения уголовного дела прокурору указал п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Однако суд апелляционной инстанции в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, сослался также и на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, чем вышел за пределы постановления суда первой инстанции, дополнив его еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору, при этом оставив постановление суда без изменения.

На основании изложенного просит решения судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения установлены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно же п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Аналогичные положения содержатся и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд первой инстанции в обоснование решения о возвращении дела прокурору, ссылаясь на п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указал, что согласно материалам уголовного дела и обвинительного заключения Бычков К.Ю, незаконно получив психотропное вещество около 8 часов 45 минут 24 октября 2022 г, был досмотрен в 9 часов и при нем обнаружено психотропное вещество. Однако указанным действиям Бычкова К.Ю. по незаконному приобретению и хранению психотропного вещества органами предварительного следствия оценка не дана, процессуальное решение не принято.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Бычкову К.Ю. обвинения по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. При этом указано на то, что Бычков был задержан сотрудниками правоохранительных органов в отделении почты сразу же при получении посылки с психотропным веществом, после чего его под контролем сотрудников полиции провели в кабинет того же почтового отделения, где вскоре в ходе досмотра изъяли. Таким образом, в обвинительном заключении не содержалось сведений о том, что Бычков имел возможность самостоятельно хранить и распоряжаться полученным в почте психотропным веществом.

Каких-либо противоречий, неопределенности в обвинительном заключении, которые не могут быть устранены судом при постановлении итогового решения, предъявленное Бычкову К.Ю. обвинение по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ не содержит, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, при этом непринятие процессуального решения по действиям Бычкова К.Ю. по незаконному приобретению и хранению психотропного вещества, не исключает возможности принятия судом решения по настоящему делу на основании обвинительного заключения в отношении Бычкова К.Ю. по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения по тому обвинению в отношении Бычкова К.Ю, по которому оно направлено вместе с уголовным делом в суд, не установлены, препятствия реализовать возложенную на суд Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом функцию осуществления правосудия и принять по делу законное и обоснованное решение, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания для возвращения дела прокурору сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ вышел за пределы обжалования и по своей инициативе установилиное основание для возвращения дела прокурору - п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление вынесены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что в отношении Бычкова судом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оснований для ее отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, постановил:

постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года в отношении Бычкова Константина Юрьевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Трухин