Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-970/2024[77-797/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Бондаренко Е.А, осужденной Поповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поповой А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Бондаренко Е.А. и осужденной Поповой А.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 года

Попова Анастасия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес"

"адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 августа 2023 года приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что во время опроса Попова А.Н. не отрицала того факта, что нож в момент получения ножевого ранения потерпевшим находился у нее в руке в связи с самообороной;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Поповой А.Н. зачтено в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 29 апреля 2021 года по 19 октября 2021 включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Попова А.Н. взята под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Попова А.Н. осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 9 февраля 2020 года в г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, которые просит отменить, ее оправдать или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие доказательств ее причастности к убийству А. Указывает, что свидетели Ю, Т, С, Г не являлись очевидцами произошедшего события, их показания малосодержательны и противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, не подтверждают ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена. Считает, что показаниям эксперта Б о возможности совершении активных действий А после нанесения ранения в период от несколько минут до двух часов, которые согласуются с заключением комплексной ситуационной медико-криминалистической, трасологической и судебно-биологической экспертизой, не дана надлежащая оценка. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что А не мог причинить себе сам смертельное ранение, исходя из направления раневого канала и его глубины, является необоснованным. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Н о том, что труп А был одет в одежду, в которой последний выходил на улицу; что А в день произошедшего видели в магазине, а также последний заходил в гости к Н, где распивал спиртные напитки; показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данные свидетелями в суде. Обращает внимание на несоответствие предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, тем вещественным доказательствам, которые приобщены к материалам уголовного дела, в том числе: ножа, двух тряпок, двух бокалов с рисунком, а также непризнание ряда изъятых предметов - мобильного телефона, СНИЛСа, страхового полиса, вещественными доказательствами, что по мнению автора жалобы, могло повлиять на установление имеющих значение для дела обстоятельств.

Полагает, что технические характеристики приобщённого к материалам дела ножа, а также обнаруженные на нём следы вещества бурого цвета, с учётом выводов имеющегося в материалах дела заключения эксперта, не подтверждают её виновность в совершении преступления. Указывает, что согласно показаниям свидетелей, изъятый с места преступления нож, никто из свидетелей не видел, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о фальсификации вещественных доказательств. Отмечает? что при исследовании трупа А в его крови обнаружена большая концентрация этилового спирта, что свидетельствует о сильном алкогольном опьянении. Ссылается на применении к ней недозволенных методов следствия при проведении ее опроса, на нарушение ее права на защиту, на нарушение принципа состязательности сторон. Предполагает, что А совершил самоубийство, поскольку сильно болел, имел долги по кредитам. Обращает внимание, что фельдшер не зафиксировала наличие у нее телесных повреждений, которые нанес ей в тот день А. Отмечает, что она давала последовательные показания на следствии и в суде о своей непричастности к смерти А. Считает, что апелляционный приговор от 19 октября 2021 года, которым был отменен приговор от 29 апреля 2021 года и она была признана невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления, является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в кассационном порядке выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, основаниями отмены или изменения которых согласно ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при расследовании уголовного дела в отношении Поповой А.Н, а затем при его рассмотрении судом, не допущено.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания. Порядок и процедура предъявления обвинения Поповой А.Н. соблюдена, требования ч.2 ст. 172 УПК РФ были выполнены.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Поповой А.Н, лишавших ее возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению его расследования в полной мере выполнены требования ст.217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства дела суд бесспорно установилфакт насильственного лишения потерпевшего жизни, а также причастность к этому преступлению Поповой А.Н, показания которой проверил и оценил по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив с иными доказательствами, в частности с показаниями представителя потерпевшего А.А.В, свидетелей Р.А.Н, Т.И.В, С.А.В, К.Д.С, Ю.А.В, Г.Р.Н, Н.Е.А, а также с протоколами осмотра места происшествия и с заключениями экспертов, положив эти доказательства в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и признаны достоверными.

В судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые стороной защиты, о непричастности Поповой А.Н. к убийству потерпевшей А.В.В.

При этом, показаниям осужденной Поповой А.Н, данным в ходе предварительного следствия, о том, что 9 февраля 2020 года в 7 час. 30 мин. она и А.В.В. находились дома, распивали спиртные напитки, примерно в 9 час. они стали ругаться из-за вранья со стороны А.В.В, в 10 часов она легла спать. Она сама не помнит, что именно происходило в это время, но в какой-то момент она лежала на спине на полу, а А.В.В. сидел на ней и душил её рукой, предположительно левой, сжимая ей горло, а второй рукой закрывал ей рот и нос. После этого она "отключилась", возможно, потеряла сознание, а очнувшись примерно в 16 часов 50 минут, поняла, что лежит на диване, и в этот момент услышала, как А.В.В. звал её по имени. Поднявшись, она увидела А.В.В. лежащим на полу около входной двери, при этом он был прислонён спиной к стене, а ягодицами сидел на полу головой к двери. Подбежав к нему, она спросила А.В.В, что с ним, и он показал руками на живот. Она подумала, что у него возник очередной приступ боли в животе, которые периодически его беспокоили, однако, задрав надетую на нём кофту, увидела на его груди рану в области сердца. В этот момент он стал задыхаться. Она пыталась его поднять, но он перестал дышать, и она поняла, что А.В.В. умер. Пытаясь его реанимировать, она давила на его грудь, но он не дышал. Крови вокруг тела А.В.В. было немного, кровь была на его руках и животе, при этом она кровь не вытирала, и её руки были чистыми. После этого она сообщила о смерти А.В.В. соседу Т.И.В, который вызвал скорую медицинскую помощь и полицию; суд дал надлежащую оценку, соответствующую положениям ст. 17 и ст.88 УПК РФ, признав их недостоверными в части того, что она не причастна к убийству А.В.В, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследовались и получили надлежащую оценку показания свидетелей Т.И.В, С.А.В, Ю.А.В, Г.Р.Н.

Так, согласно показаниям свидетеля Т.И.В, 9 февраля 2020 года он находился дома, в течение дня из комнаты А.В.В. и Поповой А.Н. была слышна музыка, последние распивали спиртное. Примерно в 16-17 часов от Поповой А.Н, пришедшей к нему в комнату, он узнал, что А.В.В. умер. Пройдя в комнату А.В.В, он увидел его лежащим на полу головой к двери, пульс не прощупывался, на груди увидел рану, а также засохшее пятно крови. У Поповой А.Н. он заметил синяки на шее, но никаких следов крови на ней не было. Он позвонил в полицию, а также рассказал о произошедшем соседу Ю. Обратил внимание на то, что правая рука А.В.В. была в крови, слева была кровь, на полу следов крови около тела не было, будто они были замыты, а также где-либо отсутствовал нож.

Согласно показаниям свидетеля С.А.В, 9 февраля 2020 года он был дома, до обеда слышал, что Попова А.Н. и А.В.В. "гуляли", потом начали ругаться, в какой-то момент раздался крик Поповой А.Н, после которого всё стихло, а затем Попова А.Н. постучала к Т.И.В, который вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. После Т.И.В. пришёл к нему и сообщил, что А.В.В. умер, на его груди есть порез. Он видел, что А.В.В. лежал в своей комнате на полу головой к двери, при этом какие-либо повреждения на теле погибшего, а также кровь и нож, он не видел. Попова А.Н. плакала. В этот день посторонних лиц в общежитии не было.

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.Н, 9 февраля 2020 года Попова А.Н. позвонила ей и сообщила, что А.В.В. умер. Поднявшись на этаж, она встретила Т.И.В, который сказал, что произошло убийство, а А.В.В. с Поповой А.Н. были в комнате одни. В комнате А.В.В. увидела его лежащим на полу головой к двери, одетым в джинсы и джемпер, Попова А.Н. находилась там же в комнате. Крови и ножа в комнате не видела.

Согласно показаниям свидетеля Ю.А.В, 9 февраля 2020 года он находился дома и слышал крики из комнаты А.В.В, расположенной через стенку от его комнаты, при этом кричала в основном Попова А.Н. Гостей в тот день у А.В.В. не было. Затем он услышал шум, будто от падения шкафа, после которого всё стихло. Примерно через 30 минут или через час в его комнату постучал сосед Т.И.В. и попросил таблетки. Заглянув в комнату А.В.В, увидел погибшего лежащим на полу головой к выходу, на его руке была кровь, а когда тело осматривали врачи, он увидел колотую рану на груди. Какие-либо колюще-режущие предметы рядом с телом он не видел.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.С. (фельдшера скорой медицинской помощи), 9 февраля 2020 года, прибыв по вызову, констатировал смерть мужчины, у которого имелось ранение в левой части грудной клетки в области сердца, рана не кровоточила. Мужчина лежал на полу головой в сторону входной двери, ножа поблизости не было, следов крови было очень мало, пол был чистый, лежала майка с пятнами крови. В комнате, где лежал мужчина, находилась Попова А.Н, последняя плакала и пояснила, что погибший сам нанёс себе ранение. Указал, что человек может самостоятельно нанести себе ранение, но как правило при этом орудие находится либо рядом, либо остаётся в руке, а при оказании помощи кем-либо может находиться в стороне, при том в большинстве случаев при таком ранении, которое было обнаружено на погибшем, смерть наступает моментально.

Тот факт, что допрошенные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, не свидетельствует о том, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не указывает на необоснованность приговора, поскольку свидетели сообщили обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, из которых следует, что кроме Поповой А.Н. и потерпевшего в комнате никого не было, звуки свидетельствовали о ссоре между ними, и она прекратилась после звука падения тяжелого предмета. Через некоторое время Попова А.Н. обратилась к Т.И.В. и сообщила, что А.В.В. умер.

Доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку, в них отсутствуют неустраненные судом существенные противоречия, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности Поповой А.Н.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденной на этот счет основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. 87, ст.88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Равно, не имеется данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

С доводами осужденной о том, что показаниям эксперта Б.Н.В. о возможности совершении активных действий А.В.В. после нанесения ранения в период от несколько минут до двух часов, не дана надлежащая оценка, согласиться нельзя.

В приговоре приведены показания эксперта Б.Н.В, данные в судебном заседании, согласно которым она подтвердила заключение, составленное ею по результатам исследования трупа А.В.В, указав, что на теле погибшего было обнаружено колото-резаное ранение с повреждением лёгочного ствола и обильной кровопотерей. Пояснила, что указание длины выявленного раневого канала по зонду 18, 9 см не свидетельствует о том, что длина клинка должна обязательно соответствовать этому размеру, поскольку при измерении длины по зонду учитываются не только повреждённые органы и ткани, но и пустота, образованная в данном случае плевральной полостью. Таким образом, учитывая, что длина раневого канала у А.В.В, измеренная послойно, составляет 3, 4 см, минимальная длина клинка составляла 3-4 см. Возможность совершения А.В.В. активных действий после получения ранения в заключении установлена в течение непродолжительного времени, которое зависит от индивидуальных особенностей организма, и может продолжаться от нескольких минут до двух часов, при этом действия по переодеванию относятся к активным, и могли быть выполнены погибшим после получения ранения. Также эксперт указала, что на момент исследования на трупе был надет джемпер задом наперёд. Помимо этого, эксперт указала, что ответить на вопрос о том, могло ли этим предметом (ножом), в случае его предоставления на исследование, быть нанесено ранение потерпевшему, в рамках проведённой ею экспертизы не представлялось возможным, а для ответа на вопрос о том, могли ли быть нанесены ранения погибшим его собственной рукой, необходимо было назначение дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 06-8/140 (-140-3), 08-8/152 от 06.09.2022 года, составленному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела комплексной медико-криминалистической трасологической, ситуационной, судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертизы по материалам уголовного дела, кровь А.В.В. и Поповой А.Н. оказалась одногруппной и относится к 0?? группе. На толстовке (объекты NN 4, 6) и джинсовых брюках (объекты NN 7, 8, 11-13) А.В.В, фрагменте тряпки (футболке объекты NN 16-18) обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как А.В.В, так и Поповой А.Н. (при наличии у неё источника наружного кровотечения). На майке и трико (объекты NN 14-15) Поповой А.Н, бутылке (объект N 20), стакане (объект N 21), бокале (объект N 22), рюмке (объект N 23), пяти осколках рюмки (объекты NN 24-28) и рукоятке ножа, представленных на исследование, крови не обнаружено.

Кровь на джинсовых брюках А.В.В. (объект N 13), кровь на фрагменте тряпки (футболке объекты NN 16-19), на ноже (объект N 29) произошла от А.В.В. с вероятностью более 99, 999999999999999 %, и происхождение данной крови от Поповой А.Н. исключается. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на одежде А.В.В. (толстовке объекты NN 1-6, джинсовых брюках объекты NN 7-12), не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа, что не позволяет провести идентификационное исследование и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу.

Наложения крови в объектах NN 1, 2 на спинке и переде толстовки А.В.В. являются пятнами от протекания с диффузным пропитыванием ткани крови, истекавшей из источника наружного кровотечения - раны на теле А.В.В, в объектах NN 3-6 являются отпечатками, образовавшимися от статических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. Наложения крови на брюках А.В.В. в объектах NN 7-10 на обеих половинах спереди и в объекте N 11 на левой половине сзади являются отпечатками, образовавшимися от статического контакта с покрытыми кровью достаточно широкими поверхностями, контуры которых не отобразились, в объекте N 12 на переде левой половины в верхней трети - как пятна от упавших сверху под углом разно объёмных капель крови. Судя по расположению следов крови в объекте N 13 на переде левой половины брюк в момент образования наружного кровотечения из колото-резаной раны, сразу после её причинения, тело А.В.В. выше от уровня левого коленного сустава располагалось в вертикальном или близко к вертикальному положении. Наложения крови на представленных фрагментах тряпок (футболке) в объектах NN 16-18 являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статических и динамических контактов ткани с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) в них не отобразились. Наложения крови в объекте N 19 на спинке футболки вверху могут быть охарактеризованы как пятна от брызг. Ввиду нечёткости контуров пятен определить направление их перемещения относительно ткани футболки не представилось возможным.

Наложения крови, имевшиеся на клинке представленного ножа, до выполнения судебно-биологических исследований, судя по их расположению на обеих сторонах клинка и обухе, а также полосчатой форме с продольной ориентацией следов, определяемых на цветном фотоснимке ножа в иллюстрации N 5 к заключению эксперта N 5/535 от 24 апреля 2020 года, являлись следами крови, образовавшимися от продольного динамического контакта клинка с объектом, содержащим кровь, каковым могли быть повреждаемые ткани тела А.В.В. с погружением клинка до 8, 5 см. Какие-либо смывы со следов на трупе, похожих на кровь, не производились, в связи с чем, установление механизма образования следов крови в целях ответа на вопрос о том, каков механизм образования следов крови на теле потерпевшего А.В.В, не может быть выполнен.

Результаты выполненных экспертных исследований не могут исключить нанесение колото-резаной раны, обнаруженной на трупе А.В.В, им самим правой или левой рукой. При этом, достоверных экспертных признаков (судебно-медицинских, медико-трасологических, судебно-биологических, ситуалогических) при выполненных экспертных исследованиях представленных на экспертизу материалов и вещественных доказательств, на основании которых можно было бы достоверно исключить или подтвердить образование колото-резаной раны у А.В.В. причинением своей собственной рукой или рукой иного лица, не установлено. Сведения об условиях образования ранения у А.В.В, изложенные Поповой А.Н. в протоколах опроса от 9 февраля 2020 года, объяснения от 10 февраля 2020 года, допроса от 27 мая 2020 года, допроса от 18 марта 2021 года, в протоколах судебных заседаний, в протоколах допросов Ю.А.В. от 14 мая 2020 года, допроса Т.И.В. от 9 февраля 2020 года, допроса К.Д.С. от 28 мая 2020 года, допроса Н.Е.А, а также сведения, сообщённые ими в рамках судебного следствия, ситуаологически малоинформативны и для экспертных ситуационных исследований не пригодны.

Все исследованные заключения экспертов, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ (кроме заключения эксперта N 06-8/162 (162.2), 08-8/238 от 24 сентября 2021 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ.

Доводы осужденной Поповой А.Н. о том, что А.В.В. совершил самоубийство, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на лишение последнего жизни, судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 09.02.2020 года в общежитии в комнате "адрес" г. Самары на полу был обнаружен труп А.В.В. с колото-резаным ранением груди.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 03-8/586 от 25.03.2020 года следует, что смерть А.В.В. последовала от проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, сердечной сорочки, легочного ствола, которое являлось опасным для жизни А.В.В. и имело признак тяжкого вреда здоровью. Длина раневого канала, измеренная послойно, составила 3, 4 см, а по зонду под контролем зрения от кожной раны до повреждения легочного ствола - 18, 9 см.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра комнаты, в том числе был изъят нож со следами вещества бурого цвета, который обнаружен на кухонном

гарнитуре, то есть на удалении от трупа А.В.В.

Согласно заключениям экспертов N 5/535 от 24.04.2020 года и N 06-8/8 от 24.03.2021 года на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь А.В.В, и колото-резаная рана А.В.В. вероятно причинена этим ножом.

Из показаний свидетелей Р.А.Н, Т.И.В, С.А.В, Ю.А.В. и Г.Р.Н. (являвшихся соседями А.В.В. и Поповой А.Н. по указанному общежитию) следует, что во время распития спиртных напитков между А.В.В. и Поповой А.Н. происходили конфликты, при этом А.В.В. по характеру был спокойным, а Попова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной.

О наличии конфликтов между А.В.В. и Поповой А.Н. пояснила в своих показаниях и свидетель Н.Е.А, также проживающая в данном общежитии.

Согласно показаниям свидетелей Т.И.В, С.А.В. и Ю.А.В. 09.02.2020 года посторонних людей в общежитии не было, они слышали конфликт между А.В.В. и Поповой А.Н, которые находились в своей комнате вдвоем, а впоследствии от Поповой А.Н. узнали о смерти А.В.В, около трупа которого на полу комнаты не было следов крови и ножа.

Согласно показаниям свидетеля, Ю.А.В, в ходе конфликта между А.В.В. и Поповой А.Н. он слышал шум, будто от падения шкафа, затем всё стихло.

Свидетель К.Д.С. (фельдшер скорой медицинской помощи) подтвердила отсутствие следов крови около трупа А.В.В. и ножа рядом с ним.

Выводы, изложенные в заключении комплексной медико-криминалистической, трасологической, ситуационной, судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертизы N 06-8/140(-140-3), 08-8/152 от 06.09.2022 года, о возможности образования смертельного ранения у А.В.В. причинением своей собственной рукой носят вероятностный характер. Данное заключение экспертизы, равно как и показания эксперта Б.Н.В. о возможности совершения А.В.В. активных действий после получения ранения, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, поскольку достоверных экспертных признаков (судебно-медицинских, медико-трасологических, судебно-биологических, ситуалогических) при выполненных экспертных исследований представленных на экспертизу материалов и вещественных доказательств, на основании которых можно было бы достоверно исключить или подтвердить образование колото-резаной раны у А.В.В. причинением своей собственной рукой или рукой иного лица, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия осужденной о самоубийстве А.В.В. опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Не оставлены без внимания судом доводы осужденной Поповой А.Н. о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, не соответствуют тем вещественным доказательствам, которые приобщены к материалам уголовного дела, в том числе: нож, две тряпки, два бокала с рисунком, и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р.А.В. о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Поповой А.Н. она проводила следственные действия, в том числе, осмотр места происшествия - комнаты общежития, где обнаружен труп А.В.В, и составляла соответствующий протокол; подтвердила изъятие ею в ходе данного следственного действия кухонного ножа, двух тряпок, стаканов, рюмок; при предъявлении свидетелю приобщённого к материалам дела в качестве вещественного доказательства ножа с чёрной рукояткой, свидетель пояснила, что в составленном ею протоколе осмотра места происшествия указано об изъятии ножа с рукояткой синего цвета, тогда как в действительности ею изымался именно тот нож, который приобщён в качестве вещественного доказательства; неверное указание ею цвета рукоятки в протоколе вызвано фактом проведения осмотра в тёмное время суток при искусственном тусклом освещении, отдалённостью нахождения от неё ножа в момент изъятия, а также наличия у неё близорукости, что возможно исказило восприятие ею цвета рукоятки; при изъятии на месте происшествия нож фотографировался экспертом ЭКО Отдела полиции N 9, и показаниями эксперта Ц.Д.А. о том, что по уголовному делу в отношении Поповой А.Н. он проводил экспертное исследование, по результатам которого составил экспертное заключение N 5/535 от 24.04.2020 года; подтвердил, что представленный ему на исследование нож был упакован в опечатанную коробку красного цвета с соответствующими сопроводительными надписями и оттисками печати; целостность данной коробки была не нарушена, внутри неё находился нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой из полимерного материала чёрного цвета, а

на ноже имелись следы вещества бурого цвета, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований полагать о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, не имеется, доводы осужденной в данной части являются голословными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непризнание ряда изъятых предметов: мобильного телефона, СНИЛСа, страхового полиса, вещественными доказательствами, не повлияло на установление имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы осуждённой о применении к ней недозволенных методов следствия при проведении ее опроса, на нарушение ее права на защиту, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что во время опроса Попова А.Н. не отрицала того факта, что нож в момент получения ножевого ранения потерпевшим находился у нее в руке в связи с самообороной.

О нарушении прав при проведении иных следственных и оперативных действий осужденная не заявляла.

Таким образом, доводы Поповой А.Н. о том, что во время опроса она подверглась давлению со стороны оперативных работников, не могут свидетельствовать о недопустимости иных собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам осужденной, суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Н.Е.А. и С.Е.А.

При наличии изложенной совокупности доказательств, содержащихся в приговоре, судебная коллегия полагает, что лишены каких-либо оснований доводы осужденной о необходимости проверки возможной причастности к преступлению иных лиц, в связи с чем, показания свидетелей Н.Е.А. и С.Е.А. о том, что на трупе А.В.В. была одета одежда, в которой погибший выходил на улицу, не ставят под сомнение выводы суда о виновности именно Поповой А.Н. в убийстве А.В.В.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что доводы осужденной Поповой А.Н. о ее непричастности к нанесению ранения А.В.В, повлекшего его смерть, являются несостоятельными.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств и мотивов содеянного, действия Поповой А.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла на лишение жизни потерпевшего А.В.В. свидетельствуют конкретные установленные исходя из совокупности собранных доказательств, обстоятельства дела, а также выбранные Поповой А.Н. способ и орудие совершения преступления (нанесение телесных повреждений ножом), характер и локализация телесных повреждений (удар был нанесен с приложением силы колюще-режущим предметом в область груди, смерть последовала на месте от проникающего слепого колюще-резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, сердечной сорочки, легочного ствола с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, направление раневого канала указывает на нанесение удара слева-направо, снизу-вверх, несколько спереди - назад).

Осуждённая Попова А.Н. осознавала общественную опасность своих действий, которые были явно направлены на лишение жизни потерпевшего, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого, установлена причинная связь между действиями осужденной, выразившимися в умышленном нанесении потерпевшему телесных повреждений колюще-режущим предметом в жизненно-важный орган, и наступившими последствиями.

Довод жалобы осужденной Поповой А.Н. о том, что фельдшер не зафиксировала наличие у нее телесных повреждений, которые нанес ей в тот день А.В.В, не влияет на квалификацию ее действий, поскольку исходя из обстоятельств дела, в действиях Поповой А.Н. не усматривается ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Попова А.Н. проживала с потерпевшим А.В.В. длительное время, вместе злоупотребляли спиртными напитками, на почве чего возникали конфликты, в процессе которых применяли насилие по отношению друг к другу, и поведение потерпевшего для осужденной не было неожиданностью. Она могла объективно оценить степень и характер опасного поведения со стороны потерпевшего. Обнаруженные у нее телесные повреждения в виде кровоподтеков не свидетельствуют о какой-либо реальной опасности со стороны потерпевшего. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что они были получены непосредственно перед нанесением Поповой А.Н. удара ножом потерпевшему, и ее действия носили ответный характер на действия потерпевшего. Наличие у него в руках на момент получения ножевого ранения каких-либо предметов, представляющих опасность для осужденной, судом не установлено. Не установлен также и факт совершения каких-либо конкретных действий по отношению к Поповой А.Н. на тот момент.

Согласно заключению эксперта N 04-8э/535 от 13.02.2020 года телесные повреждения у Поповой А.Н. в виде кровоподтеков на лице и шее, образовавшиеся от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон тела ориентировочно в период от 1-х до 6-ти суток до времени осмотра 11.02.2020 года Вместе с тем, версию о необходимой обороне либо превышении ее пределов, а также совершении А.В.В. аморальных и противоправных действий, которые бы явились поводом для совершения ею преступления, Попова А.Н. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не выдвигала.

Таким образом, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении потерпевшего А.В.В. лишить жизни осуждённой либо причинить вред, опасный для ее жизни и здоровья, судом не установлено. Следовательно, у осуждённой Поповой А.Н. не было никаких оснований для таких действий, которые повлекли бы смерть потерпевшего. Учитывая установленные обстоятельства, а также наличия алкогольного опьянения, состояние аффекта у Поповой А.Н. в момент совершения ею преступления исключается.

Исходя из характера и локализации раны, установленной заключением экспертизы, согласно которому имела место проникающая рана груди слева, погружение лезвия не менее 3, 4 см, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, направление раневого канала, судом обоснованно исключено причинение смерти потерпевшему по неосторожности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденной на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении Поповой А.Н. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришёл к обоснованному выводу о назначении Поповой А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие судимостей, наличие у осужденной хронических заболеваний и получения различного рода травм при бытовых условиях и в результате ДТП, оказания материальной и физической помощи близким родственникам, наличие у Поповой А.Н. дипломов и благодарственных писем по месту учебных заведений, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Поповой А.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступления осужденная Попова А.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в которое, осужденная, согласно ее показаниям, привела себя сама, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением Поповой А.Н, появлению немотивированной агрессии к потерпевшему, что способствовало совершению данного преступления и находится в причинной связи с ним.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Поповой А.Н. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения назначен Поповой А.Н. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Поповой А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Основания для того, чтобы признать назначенное осужденной наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения, и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В кассационной жалобе осужденной Поповой А.Н. не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правого характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденной Поповой А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении Поповой Анастасии Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи