Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-2342/2024[88а-5324/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 января 2024 года кассационную жалобу Пономаревой Т.М. на решение Самарского областного суда от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года по административному делу N 3а-743/2023 по административному исковому заявлению Пономаревой Т.М. к Министерству имущественных отношений Самарской области об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства имущественных отношений Самарской области 7 октября 2019 года N 2201, опубликованным на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 18 октября 2019 года, в печатном издании "Волжская коммуна", N 158(30741) 23 октября 2019 года определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области 19 октября 2020 года N 2014, опубликованным на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 19 октября 2020 года, в печатном издании "Волжская коммуна", N 171(30955) 21 октября 2020 года определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области 22 октября 2021 года N 2233, опубликованным на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 22 октября 2021 года, на официальном интернет-портале http://pravo.gov.ru 22 октября 2021 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год (далее - Перечень на 2022 год).

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077, опубликованным на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 9 ноября 2022 года, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Пономарева Т.М, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия нормативных правовых актов в части включения в вышеуказанные пункты Перечней на 2020 - 2023 годы, в которые включен объект недвижимости с кадастровым номером N В обоснование требований указала, что данный объект недвижимости не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2020 - 2023 годы нарушает ее права, так как незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пономарева Т.М. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства единственный документ - технический паспорт от 24 октября 2008 года, на основании которого сделал неверный вывод о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В настоящее время спорный объект недвижимости используется под здание медицинского центра, о чем свидетельствует медицинская лицензия, выданная 21 октября 2021 года арендатору здания ООО "КЛИНИКА ДОКТОРА ПОНОМАРЕВА". Судом необоснованно не учтен технический паспорт, составленный МУП городского округа Тольятти по состоянию от 9 февраля 2021 года на дату технической инвентаризации - 4 февраля 2021 года, в котором отражено, что спорное здание не используется как здание делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Также не принято во внимание, что земельный участок имеет разрешенное использование: "здравоохранение".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствие со статьей 1 Закона Самарской области от 10 ноября 2014 года N 107-ГД "Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2015 года.

На основании постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 министерство имущественных отношений Самарской области уполномочено на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В силу части 3 статьи 4, статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 года N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области" министерства и иные органы исполнительной власти Самарской области, их должностные лица по вопросам, входящим в их компетенцию, принимают (издают) приказы.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером N, площадью 792, 8 кв.м, имеет наименование - нежилое здание, назначение - нежилое, виды разрешенного использования отсутствуют.

То есть по сведениям Единого государственного реестра недвижимости нельзя сделать вывод о соответствии здания требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с документами технического учета - техническим паспортом N 9655, составленным по состоянию на 24 октября 2008 года, спорный объект недвижимости имеет назначение - "здание филиала Центрального отделения N 4257 Сбербанка России", расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 792, 8 кв.м. Предусматривается размещение помещений, подпадающих под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: "клиентский зал", "обмен валюты", "касса", которые имеют общую площадь более 20% от общей площади здания 792, 8 кв.м.

На основании приведенных документов технического учета сделан вывод о соответствии объекта недвижимости требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно назначение его для использования в качестве офиса и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Кроме того, вывод о соответствии объекта недвижимости положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации сделан исходя из того, что на юридически значимые даты - на дату утверждения оспариваемого в части Перечня на 2020 год (приказ от 7 октября 2019 года), на дату утверждения оспариваемого в части Перечня на 2021 год (приказ от 19 октября 2020 года), на дату утверждения оспариваемого в части Перечня на 2022 год (приказ от 22 октября 2021 года), на дату утверждения оспариваемого в части Перечня на 2023 год (приказ от 8 ноября 2022 года), спорный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером N имеющим вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации здания филиала Центрального отделения N 4257 Сбербанка России".

Тем самым разрешенное использование земельного участка фактически свидетельствует о предназначении использования земельного участка для банковской (коммерческой) деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Суд указал, что по смыслу вышеуказанных приказов земельный участок с кадастровым номером N имеющий вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации здания филиала Центрального отделения N 4257 Сбербанка России", мог быть отнесен к земельным участкам, на которых возможно размещение офисных зданий, делового, административного и коммерческого назначения.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что объект недвижимости обоснованно был включен в названные Перечни.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и приведенными выше законоположениями.

Довод кассационной жалобы о том, что в 2021 году была проведена техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости, по результатам которой составлен технический паспорт от 9 февраля 2021 года на дату обследования - 4 февраля 2021 года, несостоятелен.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не используется.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Таким образом, документы технического учета, а именно - технические паспорта (планы), составленные после 31 декабря 2012 года, не являются документами осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, и не могут свидетельствовать о соответствии объекта недвижимости признакам статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание ссылка на то, что земельный участок имеет разрешенное использование "здравоохранение".

Как указано выше, на период принятия оспариваемых нормативных правовых актов, земельный участок, собственником которого является административный истец, имел иной вид разрешенного использования.

Также не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов ссылка на фактическое использование здания в медицинских целях.

Исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 25 июля 2016 года N 402, при отсутствии достаточных сведений об объектах недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации), требуется проверка фактического использования здания (помещения) на соответствие его критериям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и оформление уполномоченными органами акта осмотра.

Между тем, акты осмотра спорного нежилого здания, в целях установления фактического использования на момент формирования и утверждения Перечней на 2020 - 2023 годы, то есть до начала налоговых периодов (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации) не составлялись. Представленный административным истцом акт осмотра, выполненный администрацией городского округа Тольятти 16 марта 2023 года, который подтверждает использование здания как медицинский центр, судом обоснованно отклонен, поскольку данный акт составлен после принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме того, не может служить основанием для отмены судебных актов ссылка на договор аренды нежилого помещения и лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-22-229875218 от 28 декабря 2022 года, ООО "КЛИНИКА ДОКТОРА ПОНОМАРЕВА" содержит сведения об основном виде деятельности организации: "общая врачебная практика", а так же сведения о дополнительных видах деятельности, в том числе "торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях и специализированных магазинах". То есть допускается и торговая деятельность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Т.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: