Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28571/2023[88а-676/2024-(88а-29688/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 3 ноября 2023 года и 23 января 2024 года кассационные жалобу Тимофеева Игоря Михайловича и представление прокурора Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по административному делу N 2а- 3758/2023 по административному исковому заявлению Тимофеева Игоря Михайловича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", руководителю Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Калинкину Д.Г. о признании не действующим постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 6 февраля 2015 года N 522 "Об утверждении проекта планировки территории района "Юдино" в части определения красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационных жалобы и представления, выслушав в их поддержку объяснения представителя Тимофеева И.М. по доверенности Иванкиной Н.Г, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по доверенности Садреева А.А. против удовлетворения кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Мэра города Казани от 17 ноября 2011 года N 441 назначены публичные слушания по проекту планировки территорий района "Юдино" на 15 декабря 2011 года.

15 декабря 2011 года состоялись публичные слушания по проекту планировки территорий района "Юдино".

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 6 февраля 2015 года N 522 утвержден проект планировки территории "Юдино".

Постановление опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани N 6(287) от 19 февраля 2015 года, так же опубликовано на официальном портале органов местного самоуправления города Казани (www.kzn.ru).

Тимофеев И.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об оспаривании постановления об утверждении проекта планировки территории "Юдино".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

6 февраля 2023 года Тимофеев И.М. обратился в МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" за выдачей уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в границах указанного земельного участка.

14 февраля 2023 года в выдаче такого уведомления ему было отказано по мотиву того, что земельный участок в соответствии с проектом планировки района "Юдино" расположен в красных линиях в зоне улиц, дорог, проездов и пешеходных связей.

Тимофеев И.М. просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 6 февраля 2015 года N 522 "Об утверждении проекта планировки территории района "Юдино" в части установления красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером N и в части определения зоны улиц, дорог, проездов и пешеходных связей в границах указанного земельного участка.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2023 года в удовлетворении административного иска Тимофеева И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административный иск Тимофеева И.М. удовлетворен частично; признан не действующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу проект планировки территории района "Юдино", утвержденный постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 6 февраля 2015 года N 522, в части установления красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части административного иска Тимофеева И.М. отказано.

В кассационной жалобе административный истец, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права, просит отменить апелляционное определение в той части, в которой было отказано в удовлетворении административного искового заявления, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор утверждает, что зона озеленения, улиц, дорог, проездов и пешеходных связей в границах земельного участка, принадлежавшего административному истцу, в оспариваемом проекте планировки территории установлена вопреки утвержденному в составе Генерального плана г.о. Казань функциональным зонам и картам планируемого размещения линейных объектов, исключающих возможность размещения на спорной территории улично-дорожной сети.

Установление проектом планировки территории зоны озеленения, улиц, дорог, проездов и пешеходных связей без учета существующего зарегистрированного права собственности административного истца на объект недвижимости и отсутствия объектов улично-дорожной сети в карте планируемого размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана г. Казани препятствует реализации прав собственника и возможности строительства объекта капительного строительства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что зона озеленения, улиц, дорог, проездов и пешеходных связей установлена Правилами землепользования и застройки, а не проектом планировки территории является ошибочным, противоречит содержанию проекта планировки и положениям градостроительного законодательства.

В кассационном представлении прокурором Республики Татарстан также ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции по причине того, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что зоны озеленения, улиц, дорог, проездов и пешеходных связей не установлены оспариваемым проектом планировки являются ошибочными, поскольку чертеж и условные обозначения, включая выделение зон, является составной частью нормативного правового акта, правомерность которого является предметом судебного контроля.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в части, допущены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 названного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из материалов административного дела следует, что Тимофеев И.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 июня 2013 года N 18245 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

6 февраля 2023 года Тимофеев И.М. обратился в МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о планируемом строительстве объекта недвижимости на спорном земельном участке.

14 февраля 2023 года управлением Тимофееву И.М. отказано в выдаче соответствующего уведомления ввиду нахождения земельного участка в красных линиях зон улиц, дорог, проездов и пешеходных связей, утвержденных оспариваемым проектом планировки территории.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что процедура принятия и опубликования нормативного правового акта, установленная Градостроительным кодексом Российской Федерации, исполнительным комитетом была соблюдена, информация о публичных слушаниях по вопросу принятия проекта планировки была опубликована. Сам нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий. Факт разработки красных линий с их наложением на границы земельного участка административного истца не свидетельствует о незаконности их установления в оспариваемом проекте планировки территории, поскольку такое установление красных линий осуществлено органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавших на дату принятия административным ответчиком оспариваемого нормативного правового акта, констатировал, что истечение срока на изъятие спорного земельного участка, свидетельствует о том, что проект планировки территории, предусматривающий отнесение этого земельного участка к территории общего пользования для целей строительства автомобильной дороги, является недействующим.

В приведенной части выводы суда апелляционной инстанции в кассационных жалобе и представлении не обжалуются, и, исходя из положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверке в кассационном порядке не подлежат.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления Тимофеева И.М. об оспаривании проекта планировки территории в части наложения на спорный земельный участок зон озеленения, улиц, дорог, проездов и пешеходных связей, отметив, что проектом планировки территории территориальная зона не установлена.

С отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении в приведенной части требований административного истца судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Действительно, из взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 1, статей 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территориальные зоны (жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон) устанавливаются при подготовке правил землепользования и застройки.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, согласно правилам землепользования и застройки, г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года N 5-8, принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в территориальной зоне размещения общественно-производственных объектов.

При этом административный истец не оспаривает правомерность отнесения принадлежащего ему земельного участка к данной территориальной зоне. Предметом административного спора является обоснованность наложения на земельный участок зоны улиц, дорог, проездов и пешеходных связей.

Из картографической части проекта планировки территории района "Юдино", утвержденной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 6 февраля 2015 года N 522, следует, что зона улиц, дорог, проездов и пешеходных связей выделена красными линиями для размещения автомобильной дороги, которые накладываются на земельный участок административного истца.

Из положений частей, 1, 2, 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Таким образом, выделяемые в проекте планировки зоны, не являются и не относятся к территориальным зонам по смыслу, придаваемому им положениями пункта 7 статьи 1, статьями 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В проекте планировки границы зон выделены красными линиями для целей обозначения проектируемых территорий в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), являются территориями общего пользования.

Обозначение границ территорий общего пользования в документации по планировке территории осуществляется красными линиями.

Исходя из приведенного правового регулирования выделенные в оспариваемом проекте планировки зоны улиц, дорог, проездов и пешеходных связей относят их к территориям общего пользования. При этом принадлежащий административному истцу земельный участок входит в эти границы, то есть данным нормативным правовым актом предусмотрено размещение объектов муниципального значения.

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца о том, что именно проектом планировки территории района "Юдино" нарушаются его права и законные интересы вследствие установления красных линий для целей выделения зон улиц, дорог, проездов и пешеходных связей являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что установленные частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации сроки на изъятие принадлежащего административного истцу земельного участка истекли, при этом данное обстоятельств свидетельствует о том, что, проект планировки территории района "Юдино" в части установления красных линий, которыми фактически определены зоны улиц, дорог, проездов и пешеходных связей применительно к спорному земельному участку, подлежит признанию недействующим.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение суда апелляционной инстанции, содержащее в себе указание на невозможность удовлетворения административного искового заявления Тимофеева И.М. в части оспаривания установленных проектом планировки территории границ зон улиц, дорог, проездов и пешеходных связей, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Тимофеева И.М. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать недействующим со дня вступления в законную силу апелляционного определения проект планировки территории района "Юдино", утверждённый постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 6 февраля 2015 года N 522, в части отнесения красными линиями земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", к зоне озеленения, улиц, дорог и проездов и пешеходных связей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: