Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-30042/2023[88а-2594/2024-(88а-31681/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 ноября 2023 года кассационную жалобу административного истца Тазиевой Н.В. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2023 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3ноября 2023 года административному материалу N 13а-996/2023 по заявлению Тазиевой Н.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 2а-1100/2021 по административному исковому заявлению Тазиевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Мокеевой В.А, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановлений, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения административного истца Тазиевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) Сафина Т.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021года ТазиевойВ.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления по административному делу

N2а-1100/2021 о признании незаконными постановления по исполнительному производству N-ИП об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения N от ДД.ММ.ГГГГ; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановления N о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от ДД.ММ.ГГГГ; а также об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно переданного имущества и признания ипотеки прекращенной.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года Тазиевой Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными всех четырех актов судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Мокеевой В.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в ходе исполнительного производства N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2021 года и дополнительное решение того же суда от 12 декабря 2022 года оставлены без изменения.

27 июля 2023 года Тазиева В.Н. обратилась в суд заявлением о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года и дополнительного решения от 12декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при оформлении перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в Росреестр были представлены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из ответов отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Татарстан, предоставленных по запросам правоохранительных органов, сделанных в ходе проверки её заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, в результате действий которых она лишилась двух объектов недвижимого имущества, следует, что лица, указанные в качестве понятых в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными, снятыми с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания) не значатся, что позволяет сделать вывод о том, что понятые фактически при составлении акта отсутствовали.

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Тазиева В.Н. просила суд восстановить срок предъявления заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на уважительность причин пропуска его подачи, пересмотреть решение и дополнительное решение по настоящему административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3ноября 2023года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2023 года, и уточненной кассационной жалобе N 2, Тазиева В.Н, повторяя доводы заявления и частной жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, признав причины срока подачи заявления уважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 декабря 2023года.

ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления Тазиевой Н.В. такого рода нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ указано следующее обстоятельство - существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 346 КАС РФ указанный в части 1 данной статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 названного Кодекса, со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 346 КАС РФ пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении административного спора по существу, суд исходил из того, что обжалуемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Мокеевой В.А, являются законными и обоснованными, не нарушают права, свободы и законные интересы ТазиевойВ.Н, а акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит самостоятельному оспариванию, поскольку является документом, только подтверждающим определенные обстоятельства, а именно передачу нереализованного имущества взыскателю.

На основании указанного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что установленные следователем ОП N 7 "Гагаринский" УМВД России по г.Казани обстоятельства, в данном случае не свидетельствуют о том, что Киямов И.Н. и Новикова В.С, участвующие в качестве понятых при составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовали при совершении указанного исполнительного действия и, соответственно, оснований полагать о том, что выводы суда об отказе Тазиевой Н.В. в удовлетворении административного иска были основаны на доказательствах, на недостоверность которых ссылается заявитель, не имеется.

Утверждение Тазиевой Н.В. о фальсификации судебным приставом-исполнителем доказательств при рассмотрении административного дела

N 2а-1100/2021 отклонено по тому основанию, что оно не подтверждено приговором суда, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 350 КАС РФ.

Кроме того, суд указал на пропуск Тазиевой Н.В. срока предъявления заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 346 КАС РФ.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и резюмировал, что указанные Тазиевой Н.В. обстоятельства существенными для административного дела не являются, и её доводы о том, что физические лица, участвующие в качестве понятых при составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными, снятыми с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значатся, не могут однозначно свидетельствовать о том, что при принятии судебных актов суд первой инстанции основывался на фальсифицированных доказательствах, представленных судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Мокеевой В.А.

Доводы заявителя Тазиевой Н.В. фактически сводятся к несогласию с принятыми по административному делу судебными актами, при этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения приемлемого заявителю судебного постановления.

Доводы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному административному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятых судебных постановлений.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем приведены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения административного дела N 2а-1100/2021, а именно, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия без понятых, поскольку из ответа адресно-справочной службы следует, что лица, указанные в акте в качестве таковых, зарегистрированными, снятыми с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по Республике Татарстан не значатся, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Так, при разрешении административного дела N 2а-1100/2021 по существу, судом в дополнительном решении указано, что акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю не подлежит самостоятельному оспариванию, поскольку является документом, подтверждающим определенные обстоятельства, а именно передачу нереализованного имущества взыскателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие ее автора с выводом судов о пропуске срока на обращение в суд также не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено по существу, пропуск срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 346 КАС РФ, не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что все доводы заявителя рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их; оснований для признания этих выводов судов неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2023 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тазиевой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024года.

Председательствующий

Судьи: