Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-30592/2023[88а-3413/2024-(88а-32501/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 декабря 2023 года кассационную жалобу Кузнецовой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года по административному делу N 2а-3822/2023 по административному исковому заявлению Кузнецовой Гульназ Рифовны к ГУФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Ленинский РОСП г. Уфы) Субаргушевой Э.В, судебному приставу-исполнителю того же отдела Нуруллиной А.Р. об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в Ленинском РОСП г. Уфы находится исполнительное производство N N, возбужденное 19 августа 2022 года на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2021 года, в отношении Кузнецовой Г.Р. (далее - административный истец, должник) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" года выпуска (далее - автомобиль) в пользу ПАО "Плюс Банк".

Кузнецова Г.Р, связывая нарушение своих прав с принятыми в отношении нее мерами принудительного исполнения, поскольку она не является собственником автомобиля, который был лишь формально оформлен на нее по кредитному договору от 21 августа 2017 года по просьбе родственницы, оставлен последней в своем владении, а затем 28 декабря 2017 года фиктивно переоформлен на ФИО13 ставшую его собственником после регистрации сделки в ГИБДД, обратилась в суд с административным иском, просила суд признать незаконными: вынесенные в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2022 года и об исполнительном розыске от 9 июня 2023 года; бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию всех мер, необходимых для розыска автомобиля, и врио начальника отдела, выраженное в не предоставлении ответа на ее жалобу от 22 сентября 2022 года в установленные законом сроки; возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления ответа на поданную жалобу, отмены постановления в отношении нее о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заложенное имущество; вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении иного должника ФИО14 и исполнительном розыске последней.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года решение суда отменено в части, признано незаконным бездействие врио начальника указанного РОСП, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу административного истца, возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления ответа на поданную жалобу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецова Г.Р. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что суды проигнорировали ее ходатайства об истребовании материалов уголовного и гражданского дела, связанных с вопросом о принадлежности спорного автомобиля, чем было нарушено ее право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, исходил из того, что доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении нее несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-466/2021 с нее взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенный автомобиль, установлена его начальная продажная цена, залог установлен в пользу ПАО "Плюс Банк". В резолютивной части решения суда не содержится сведений о принадлежности автомобиля иному лицу - ФИО15 последняя не указана должником в исполнительном документе.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство на основании поданного взыскателем исполнительного листа в отношении Кузнецовой Г.Р. (т. 1, л.д. 27-28), поэтому постановления как о возбуждении исполнительного производства, так и об исполнительном розыске имущества являются законными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, руководствовался тем, что жалоба Кузнецовой Г.Р. на постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2022 года получена Ленинским РОСП г. Уфы 23 сентября 2022 года, но фактически оставлена без рассмотрения и ответа.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ), то есть касаемо удовлетворенной части заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 4, 30, 64, 64.1, 65, 122, 123, 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из содержания части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи, взыскание на заложенное имущество обращается исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали правомерность оспариваемых действий и постановлений, которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, требующего судебного восстановления в заявленном объеме.

Оснований считать, что действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов по спорному вопросу обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, ссылка подателя кассационной жалобы на состоявшийся после совершения оспариваемых действий должностных лиц и вынесения судебных решений иной судебный акт, в частности, вступившее в законную силу 4 декабря 2023 года определение Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023 года о разъяснении судебного решения Кировского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-466/2021, согласно которому должником в части решения суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ФИО16 не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать и принимать новые доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, с учетом внесенных корректив, и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Г.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024.

Председательствующий

Судьи: