Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-30723/2023[88а-2353/2024-(88а-31439/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 4 декабря 2023 года кассационную жалобу Баязитова Марата Салаватовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года по административному делу N 2а-3838/2023 по административному исковому заявлению Баязитова Марата Салаватовича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ишимбайскому Межрайонному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Никоновой И.В, начальнику Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баязитов М.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Никоновой И.В, начальнику Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А. (далее - административные ответчики) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обосновании требований указал, что 24 августа 2020 года судом было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Баязитова М.С. и взыскании с Иркешева А.К. денежных средств по договору займа в размере 669 999 руб. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N, который в августе 2020 года направлен в Ишимбайский МОСП. В течении длительного времени требования исполнительного документа судебными приставами - исполнителями не исполнялись.

Обращаясь в суд, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ишимбайского МОСП и Стерлитамакского городского ОСП, просил обязать судебных приставов-исполнителей Ишимбайского МОСП и Стерлитамакского городского ОСП предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Баязитова М.С. отказано.

В кассационной жалобе Баязитов М.С, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, поступившие в суд возражения судебного-пристава исполнителя Стерлиматакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Никоновой И.В. против удовлетворения кассационной жалобы Баязитова М.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, на основании заявления Баязитова М.С. от 24 декабря 2021 года (поступило 30 декабря 2021 года в Ишимбайский МОСП УФССП по Республике Башкортостан), 11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП возбуждено исполнительное производство N 140975/21/02021-ИП о взыскании задолженности по расписке в размере 669 998, 95 рублей на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 24 декабря 2020 года ФС N, выданного Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по делу N 2-1002/2020, в отношении должника Иркешева А.К. в пользу взыскателя Баязитова М.С.

4 октября 2022 года старшему судебному приставу Ишимбайского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Баязитовым М.С. подано заявление о возврате исполнительного документа взыскателю.

4 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 140975/21/02021-ИП, исполнительный лист серии ФС N Баязитовым М.С. получен на руки тот же день.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов на основании заявления административного истца вновь в отношении должника Иркешева А.К. возбуждено исполнительное производство N 445525/22/02024-ИП о взыскании денежных средств в размере 669 998, 95 рублей в пользу взыскателя Баязитова М.С.

Исполнительное производство фактическим исполнение не завершено.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по исполнительному производству судебными приставами - исполнителями осуществлены все необходимые исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), однако отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим причинам.

Так, согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Из системного толкования положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающих право судебного пристава-исполнителя на совершение в рамках исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, следует, что комплекс исполнительных действий, и мер принудительного исполнения, не указанных в исполнительном документе, порядок их совершения и применения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как правильно установлено судами обеих инстанций, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Иркешова А.К. с разумной периодичностью совершались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в государственные учреждения: в ГИБДД МВД России, ЗАГС, УФМС, Росреестр; осуществлялись иные исполнительные действия, призванные побудить Иркешева А.К. исполнить исполнительный документ: вынесены постановления о временном ограничении на выезд Иркешева А.К. из Российской Федерации, а также осуществлялись действия в виде установления фактического места проживания должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в отношении должника в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что административными ответчиками неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа должником, не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

В этой связи, у судов нижестоящих судебных инстанций правовых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления Баязитова М.С. не имелось. Постановленные ими судебные акты, основанные на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, отмене или изменению не подлежат.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании закона и иной оценке, имеющихся в материалах дела доказательств, не могут повлиять на правильность обжалуемых судебных актов и обоснованность выводов судов по указанным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баязитова М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: