Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-30857/2023[88а-2280/2024-(88а-31362/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 ноября 2023 года кассационную жалобу административного истца Опольской Т.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 мая 2023 года по административному делу N2а-235/2023 по административному исковому заявлению Опольской Т.М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Сабрековой А.А. и Карасевой О.А, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району), ГУФССП России по Кировской области, ФССП России о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, восстановлении нарушенного права путем прекращения исполнительных производств с момента их возбуждения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Опольская Т.М. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, с предметом: взыскание в пользу ООО "УК Чепецкая" по 10000 рублей по каждому из производств.

По исполнительному производству N-ИП Опольская Т.М. указала, что, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ сообщила судебным приставам о размере пенсии, указав, что это её единственный источник дохода.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что лицевой банковский счет и карты арестованы, удержаны деньги в сумме 2 865, 31 рублей, обращено взыскание на пенсию и субсидию на оплату капитального ремонта и газа.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к старшему судебному приставу с заявлением о нарушении её прав и отмене незаконного постановления, однако на момент предъявления иска ответ не поступил, арест не снят, денежные средства не возвращены.

По исполнительному производству N-ИП Опольская Т.М. указала, что, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ сообщила судебным приставам о размере пенсии, указав, что это её единственный источник дохода, представила подтверждающие документы.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены 4 постановления: об обращении взыскания на заработную плату (пенсию, иные доходы), о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и АО КБ "Хлынов".

Считая действия судебных приставов-исполнителей незаконными и нарушающими её права, административный истец, неоднократно уточнив требования, окончательно просила:

- по исполнительному производству N-ИП: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Сабрековой А.А. и Карасевой О.А..; признать незаконными постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебными приставами-исполнителями Карасевой О.А. и Сабрековой А.А.; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. об обращении взыскания на банковские счета (об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) от ДД.ММ.ГГГГ, об аресте жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А, выразившееся в неисполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства; взыскать с Кирово-Чепецкого МОСП денежные средства в размере 11 000 рублей, удержанные по исполнительному производству; взыскать с Сабрековой А.А. компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

- по исполнительному производству N-ИП: признать действия судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. незаконными; прекратить исполнительное производство с момента возбуждения; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (об обращении взыскания на пенсию (заработную плату, иные доходы), обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, взыскании исполнительского сбора), постановление об аресте жилого помещения (о запрете регистрационных действий) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кирово-Чепецкого МОСП денежные средства в размере 11 000 рублей, удержанные по исполнительному производству; взыскать с судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 13 июля 2021 года исковые требования Опольской Т.М. удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N-ИП. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от 20 января 2022 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Кирово-Чепецкого районного суда от 13 июля 2021 года и дополнительное решение от 20 января 2022 года отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Опольской Т.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Кировский областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Кирово-Чепецкого районного суда от 13 июля 2021 года и дополнительное решение от 20 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Карасева О.А, в качестве заинтересованного лица - Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. и вынесенные ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника в части установления максимального размера (50%) удержаний из доходов; присуждена с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Опольской Т.М. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 декабря 2023года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений и самих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные постановления на ДД.ММ.ГГГГ и на момент первоначального обращения с данными административными исковыми требованиями (февраль 2021 года) были отменены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Сабрековой А.А. в пенсионный орган не направлялось, вынесенное Карасевой О.А. постановление из пенсионного органа отозвано, обращение взыскания на пенсию должника по данным постановлениям в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа фактически не произведено. Таким образом, суд пришел к выводу, что данными постановлениями права и законные интересы административного истца на момент обращения в суд не нарушены, оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется.

Также суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП соответствуют статье 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку заявление взыскателя с исполнительным документом поступило, соответствовало требованиям законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Отказывая в требовании о признании действий судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. и вынесенных ею постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО КБ "Хлынов" и ПАО Сбербанк) и ДД.ММ.ГГГГ (два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО КБ "Хлынов" и ПАО Сбербанк), суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют требованиям статей 14, 45, 69 Закона об исполнительном производстве, в действовавшей на момент их совершения и вынесения редакции. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращено в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и АО КБ "Хлынов". Должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП и в срок до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП не было представлено документов, подтверждающих, что на данные денежные средства не может быть обращено взыскание, либо что они являются предметом залога, либо находятся на номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, принадлежат другому лицу и т.п. Сведений о том, что на данные денежные средства в силу закона не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю также не поступало. Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без удовлетворения требования о незаконности обращения взыскания на принадлежащее административному истцу жилое помещение, являющееся единственным местом проживания, суд исходил из того, что непосредственно взыскание на квартиру не обращалось, квартира не изымалась, не оценивалась, не выставлялась на торги. Оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству N-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству N-ИП) были применены только меры обеспечения требований в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, действий по его исключению из ЕГРН, по регистрации обременений и ограничений на него. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данные действия судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Требования административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений нарушен запрет на обращение взыскания на деньги должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный статьей 446 ГПК РФ, суд оставил без удовлетворения с указанием, что они основаны на неверном толковании указанной нормы в действовавшей в январе 2021 года редакции.

Изменения в статью 446 ГПК РФ и Закон об исполнительном производстве в виде дополнения словами ", в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)" внесены только Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, начало действия которого - 1 февраля 2022 года, то есть после совершения оспариваемых действий и вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя сохранить должнику прожиточный минимум при удержании из ежемесячного дохода не зависимо от обращения должника с таким требованием и вследствие этого прекратить исполнительное производство, не основаны на действовавшем в спорный период законодательстве.

Оставляя без удовлетворения требования административного истца в части незаконности обращения взыскания на федеральную социальную доплату к пенсии, а также на субсидию на оплату ЖКХ, суд исходил из тех обстоятельств, что после поступления субсидии и пенсии на карту (счет) они переводились должником на другую карту (счет) без указания статуса этих денежных средств, откуда и производилось их списание на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что Опольская Т.М. не обращалась в суд с требованиями об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора, с постановлениями о его взыскании не согласна, поскольку считает, что в отношении неё не должны были совершаться меры принудительного исполнения ввиду ее материального положения; в предоставлении отсрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ей отказано; каких - либо мер к добровольному исполнению судебных актов, вынесенных мировым судьей судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района она не предпринимала; постановления о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, устанавливают минимально возможный размер исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Руководствуясь положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве, которая не предусматривает возможности прекратить исполнительное производство с момента его возбуждения на основании недостаточности имущества у должника, суд пришел к выводу, что требование о прекращении исполнительных производств, объединенных в сводное, с момента их возбуждения, также не подлежит удовлетворению. При этом суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 4, 99 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, определениях от 13 октября 2009года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011года N 350-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О, суд первой инстанции признал обоснованными требования Опольской Т.М. в части незаконности установления судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размера удержаний из доходов должника в размере 50%.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что указанные действия и постановления нарушают положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент их совершения и вынесения о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установив указанные обстоятельства и придя к выводу, что определение размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, в максимальном размере, игнорирование судебным приставом-исполнителем сообщений должника о низком уровне дохода, природы и характера взысканных судом сумм (судебные издержки в пользу юридического лица) нарушило баланс прав взыскателя и должника, ущемляло право истца на обеспечение достойной жизни, сохранение достоинства личности, социально-экономические права гражданина, гарантированные частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судебных инстнаций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, которые подробно приведены в обжалуемых судебных актах, и обстоятельствам данного административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 14, 59, 60, 61, 62, 63, 84 КАС РФ суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При этом неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Довод о том, что судом не разрешены все заявленные требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями КАС РФ оценил все доводы административного истца, на которые тот ссылался в обоснование административного иска, а также оценил представленные административным истцом в обоснование данных доводов доказательства.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных Опольской Т.М. требований.

Доводы о том, что судом неверно изложены её пояснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании содержания обжалуемого решения суда, где, указав на пояснения административного истца Опольской Т.М. о том, что после поступления на карту субсидии и пенсия переводились ею на другую карту, суд делает собственный вывод о том, что после перевода денежных средств, зачисленных на счет как субсидия на оплату ЖКХ и федеральная социальная доплата к пенсии, на другую карту, данные денежные выплаты перестают иметь статус выплат, на которые не может быть обращено взыскание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Опольской Т.М.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опольской Т.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024года.

Председательствующий

Судьи: