Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-31105/2023[88а-2894/2024-(88а-31982/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 ноября 2023 года кассационную жалобу Ахмадуллина Руслана Альфредовича, Килиной Владлены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года по административному делу N 2а-4805/2022 по административному исковому заявлению Ахмадуллина Руслана Альфредовича, Килиной Владлены Юрьевны к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "город Ижевск" о признании незаконным решения, выраженного в градостроительном плане земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя Ахмадуллина Р.А, Килиной В.Ю. по доверенности Гурских Л.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин Р.А, Килина В.Ю. (далее также - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска (далее - управление архитектуры, уполномоченный орган).

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются сособственниками по ? доле в праве на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, городской округ "адрес", земельный участок 153.

12 апреля 2022 года административными истцами подано заявление о предоставлении градостроительного плана земельного участка. Подготовленный градостроительный план земельного участка N РФ N0322 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит недостоверную информацию об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке, его параметрах.

В частности, минимальные отступы от границ земельного участка не учитывают наличие существующего объекта капитального строительства на земельном участке, а также наличие инженерного сооружения - подпорной стены, которая проходит через участок. На земельном участке расположено здание проката спортинвентаря, которое построено на основании разрешения на строительство N-В N2018 от ДД.ММ.ГГГГ и введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию N-В N выдано управлением архитектуры.

Вертикальная планировка участка выполнена с учетом перепада высот рельефа, в соответствии с инженерными требованиями, требованиями благоустройства, комплексными архитектурно-планировочными решениями с возведением подпорных стен, лестничных спусков и эксплуатируемых кровель зданий и сооружений, размещенных за счет перепада рельефа. Три стены здания расположены по границе земельного участка, без отступов, при этом эти стены являются неотъемлемой частью подпорной стены и пешеходной лестницы, эксплуатируемая кровля здания является частью противопожарного проезда к жилым домам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами N, N и к объекту N

Подготовленный градостроительный план земельного участка (далее также - ГПЗУ) содержит недостоверную информацию о земельном участке и об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке, в частности минимальные отступы от границ земельного участка не соответствуют фактическим параметрам объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке. Отсутствие указанной информации в градостроительном плане препятствует подготовке качественной проектной документации для строительства (реконструкции) зданий, что в свою очередь приведёт к невозможности получения разрешения на строительство и к ограничению прав собственников земельного участка.

Считая свои права нарушенными, административные истцы просили суд: признать незаконным решение, выраженное в градостроительном плане земельного участка N РФ N0322 от 29 апреля 2022 года и обязать управление архитектуры предоставить новый ГПЗУ с минимальными отступами от границ земельного участка, учитывающими существующий объект капитального строительства и инженерное сооружение.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 20 сентября 2022 года Ахмадуллину Р.А, Килиной В.Ю. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным градостроительный план земельного участка от 29 апреля 2022 года N РФ N0322 в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 153, в части пункта 2.3 устанавливающего минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; возложена на Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска обязанность повторно рассмотреть заявление Ахмадуллина Р.А, Килиной В.Ю. от 12 апреля 2022 года N 13598 о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба управления архитектуры - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административные истцы просят изменить апелляционное определение и принять в части новое решение, указав на незаконность ГПЗУ в части чертежа, устанавливающего минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, сооружений.

В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются на отсутствие иного действенного способа восстановления их нарушенного права кроме как посредством возложения на управление архитектуры обязанности по внесению на основании судебного решения изменений в ГПЗУ, а именно в его графическую часть и пункт 2.3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела, Ахмадуллин Р.А. и Килина В.Ю. являются долевыми собственниками по ? доле земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N - здание проката спортивного инвентаря; N - сооружение (наружное электроосвещение) (л.д. 6-14, 15-22 т.1).

12 апреля 2022 года Ахмадуллиным Р.А. и Килиной А.Ю. в целях реконструкции объекта недвижимости подано заявление о предоставлении градостроительного плана земельного участка (л.д. 37 т. 1).

29 апреля 2022 года управлением архитектуры подготовлен градостроительный план земельного участка N РФ N0322 с кадастровым номером N, из которого следует, что земельный участок, расположен в территориальной зоне ЖД1 (подзона ЖД1-1) - зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки в сочетании с многоэтажной жилой застройкой. Установлен градостроительный регламент в соответствии с Правилами землепользования и застройки Правилами землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года N 344.

В пункте 2.3 ГПЗУ определены (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкция объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

В раздел 3 градостроительного плана внесены сведения об объектах капитального строительства (нежилое здание (здание проката спортивного инвентаря), 1 этаж, общая площадь 414, 5 кв.м, сооружение (наружное электроосвещение) кадастровый N (л.д.69-76 т.1).

Ахмадуллин Р.А. и Килина А.Ю. выразили несогласие с ГПЗУ, полагая, что он содержит недостоверную информацию об объекте недвижимости с кадастровым номером N, а именно в разделе 2.3 градостроительного плана "минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений" не учтено наличие существующего объекта капитального строительства на земельном участке, наличие инженерного сооружения - подпорной стены, которая проходит через участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ГПЗУ соответствует форме, утверждённой Приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 года N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", выдан уполномоченным на то органом в соответствии с территориальным зонированием, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административных истцов.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с означенными выводами суда первой инстанции, отменил его решение и принял по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, указал на следующее.

Решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года N 344 утверждены Правила землепользования и застройки города Ижевска, в соответствии со статьей 12 которых минимальные отступы от зданий и сооружений до границ земельных участков во всех территориальных зонах, кроме зон ЖЗ, Ж4, Cl, СЗ, подзон Ж5-1 и Ж5-2 - 1м. При строительстве объекта на нескольких смежных земельных участках требования минимальных отступов применяются лишь к внешним границам смежных земельных участков (часть 2).

Для всех зон, выделенных на карте градостроительного зонирования минимальный отступ от выступающих элементов зданий и сооружений до красных линий магистральных улиц и дорог общегородского и районного значения - 5 м, от улиц и дорог местного значения - 3 м, гаражи или стоянки 1 - 3 места располагаются по красной линии (часть 3 пункт 6).

Приведенные положения Правил землепользования и застройки города Ижевска воспроизведены в пункте 2.3 градостроительного плана от 29 апреля 2022 года земельного участка с кадастровым номером N.

Объект, расположенный на земельном участке административных истцов (здание проката спортивного инвентаря), введен в эксплуатацию 19 сентября 2019 года на основании разрешения NВ N, выданного управлением архитектуры администрации г. Ижевска (л.д. 113 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором осуществлено строительство многофункционального комплекса, является исходным для земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 6 т. 1). Земельный участок N сформирован, поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2019 года, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, право собственности на земельный участок зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРН.

Как следует из графической части оспариваемого градостроительного плана, три стены здания расположены по границе земельного участка (л.д. 25 т. 1).

Право собственности на здание проката спортивного инвентаря с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке зарегистрировано за Ахмадуллиным Р.А. и Килиной В.Ю. в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, выданный 29 апреля 2022 года градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, в части пункта 2.3 верно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим законодательству в сфере градостроительства, поскольку не содержит сведений о регламентированных Правилами землепользования и застройки г. Ижевска допустимых сокращениях минимальных отступов от зданий и сооружений до границ смежных участков при согласовании с их правообладателями или при комплексной (совместной) застройке этих участков.

Подготовка проектной документации для реконструкции объекта на основании градостроительного плана без учета допустимых сокращений минимальных отступов невозможна, что подтверждено представленным стороной административного истца уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство от 9 ноября 2022 года, в связи с чем градостроительный план, как не соответствующий требованиям законодательства и нарушающий права административных истцов на использование принадлежащего им земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, обоснованно признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Избирая способ восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на управление архитектуры обязанность повторного рассмотрения заявления административных истцов о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

Утверждения подателей жалобы о неверно избранном судом апелляционной инстанции способе восстановления нарушенного права и невозможности восстановления их нарушенного права иным способом, кроме как путем возложения на уполномоченный орган обязанности по внесению на основании судебного решения изменений в графическую часть ГПЗУ, противоречат требованиям закона.

Так, в рамках настоящего дела административные истцы впервые обратились к административному ответчику с вышеуказанным заявлением, в случае если при повторном рассмотрении заявления выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не будут учтены уполномоченным органом, это будет являться предметом оценки суда при повторном обращении административных истцов с административным исковым заявлением в суд и основанием для избрания судом иного способа восстановления их нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции требования удовлетворены исходя из заявленных административными истцами в административном исковом заявлении, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Ахмадуллина Руслана Альфредовича, Килиной Владлены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года - оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: