Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-31145/2023[88а-2910/2024-(88а-31998/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 ноября 2023 года кассационную жалобу Семиохина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 года по административному делу N 2а-235/2023 по административному исковому заявлению Семиохина Максима Владимировича к администрации Яльчикского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействие

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семиохин М.В. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации Яльчикского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействия. Впоследствии судом произведена замена административного ответчика - администрации Яльчикского района на правопреемника - администрацию Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (далее также - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 9 сентября 2022 года в адрес административного ответчика направлено письмо, на которое был получен ответ от 3 ноября 2022 года. Полагает, что ответ административного ответчика дан в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, так как не на все поставленные вопросы были даны надлежащие ответы, в том числе, на вопросы о трудоустройстве истца в администрации ответчика (на должностях муниципальной и иной службы); о трудоустройстве истца на территории юрисдикции ответчика; о средней зарплате в администрации ответчика, в его муниципальном образовании и в малом бизнесе; о помощи в постоянной или временной регистрации на территории юрисдикции ответчика; о муниципальных программах поддержки малого бизнеса; о помощи истцу в приобретении овец, свиней, кроликов и пчел. В связи с чем, просил признать бездействие административного ответчика незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие административного ответчика в связи с нарушением его прав на рассмотрение в установленном федеральном законе порядке.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2023 года административный иск Семиохина М.В. к администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики о признании незаконным бездействия, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административных исковых требований Семиохина М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы её автор не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности ответа административного ответчика, считая, что последним допущено нарушение порядка рассмотрения его обращения, и получение гарантированного законом права на информацию.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семиохин М.В. и Кайданов А.О. обратились в администрацию Яльчикского района Чувашской Республики с письмом, которое поступило адресату 27 сентября 2022 года и зарегистрировано администрацией за входящим N 1106 (л.д. 26).

Из текста данного обращения следует, что заявители, сообщают о своем намерении в будущем после освобождения из исправительного учреждения поселиться в селе Яльчики или в районе, а также спрашивают о возможности предоставления жилья, земельных участков, в том числе, в аренду для ведения предпринимательской деятельности, о возможности регистрации на территории с. Яльчики и района, о размерах заработной платы, в том числе на муниципальной службе, а также о мерах поддержки начинающих предпринимателей.

На данное обращение главой администрации Яльчикского района Чувашской Республики Левым Л.В. за N 01-01-16/2220 от 14 октября 2022 года дан ответ. Из содержания ответа усматривается, что заявителям были даны разъяснения по поводу использования земельных участков и заведения домашнего хозяйства; сообщено об отсутствии на территории Яльчикского сельского поселения свободного жилья, а также свободного земельного участка для разведения скота; разъяснен порядок трудоустройства в населенном пункте (л.д.29).

14 октября 2022 года ответ направлен административному истцу по месту отбывания наказания (л.д. 30-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семиохин М. В. ссылается на то, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, выразившееся в том, что в направленном ответе не на все поставленные вопросы были даны надлежащие ответы.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчикам допущено бездействие, поскольку административным ответчиком даны ответы не на все вопросы, поставленные в обращении. А именно о трудоустройстве в администрации муниципального образования (на должностях муниципальной и иной службы); о средней заработной плате в администрации муниципального образования и в малом бизнесе; о помощи в постоянной или временно регистрации на территории юрисдикции муниципального образования; о муниципальных программах поддержки малого бизнеса; о помощи в приобретении овец, свиней, кроликов и пчел.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что испрашиваемые в обращении сведения не являлись информацией персонального характера, касающейся исключительно заявителей, либо затрагивающей их права и свободы. Фактически вопросы, изложенные в обращении Семиохина М.В. и Кайданова А.О, связаны с предоставлением информации общего, разъяснительного характера, касающегося неопределенного круга лиц, а сама информация по данным вопросам могла быть получена заявителями из открытых источников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиохина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: