Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-31421/2023[88а-2921/2024-(88а-32009/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 декабря 2023 года кассационную жалобу администрации города Ульяновска, управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 года по административному делу N 2а-483/2023 по административному исковому заявлению Камалиева Ибрагима Рамилевича к администрации города Ульяновска о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителей Камалиева И.Р. по доверенности Селезнева А.А, Юрзина П.Н. относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камалиев И.Р. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее - административный ответчик, администрация) о признании недействующим постановления администрации от 21 ноября 2019 года N 2325 об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес"" (далее также - постановление).

В обоснование административного иска указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности 15168/30276 долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

3 ноября 2020 года Камалиев И.Р. получил письмо N 01-12/1717 от администрации, к которому приложена схема расположения сервитута на территории принадлежащего ему земельного участка. Впоследствии ему стало известно, что имеется выделенный земельный участок с кадастровым номером N с внесением в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об установлении в отношении него публичного сервитута.

Административный истец полагает, что постановление администрации принято незаконно с нарушением его прав, свобод и законных интересов. Так, установление публичного сервитута площадью 507 кв.м на принадлежащей ему земельный участок, лишает его возможности использовать принадлежащий земельный участок в полном объеме. О факте установления публичного сервитута его никто не извещал, на публичных слушаниях он не присутствовал.

Проход и проезд к земельному участку по адресу: "адрес", Красноармейская, "адрес" возможен через земельный участок по адресу: "адрес" (с использованием муниципальной дороги), что является наименее обременительным способом, также проход и проезд возможен через принадлежащий администрации земельный участок по адресу: "адрес", Красноармейская, "адрес".

Основанием для установления публичного сервитута послужила необходимость завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновск, "адрес", что противоречит требованиям пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 года, признано недействующим постановление администрации города Ульяновска от 21 ноября 2019 года N 2325 "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N по ул. Красноармейская, д. 136 в Ленинском районе г. Ульяновска"; на администрацию города Ульяновска возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом судебном акте в газете: "Ульяновск сегодня" либо на официальном интернет-портале администрации города Ульяновска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с администрации города Ульяновска взысканы: в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Земстройэкспертиза" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 34 100 рублей, в пользу Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 55 776 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация, управление архитектуры и градостроительства администрации, выражая несогласие с выводами судов, просят отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о правомерности постановления, принятого уполномоченным на то органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды, по мнению подателя жалобы, сделали ошибочный вывод о наличии иного, менее обременительного варианта организации прохода и проезда, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности возможно реализовать лишь путем установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", что не представляется возможным в отношении иных, смежных земельных участков в связи с несоблюдением норматива по площади требуемой разворотной площадки 15 х 15 м.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Камалиевым И.Р. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся участников и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Из материалов административного дела следует, что Камалиев И.Р. является собственником 15168/30276 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

15 февраля 2021 года между Камалиевым И.Р. Елисеевой М.В, Напалковым А.В, Садыковым Г.М. заключено соглашение об образовании двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N. В результате раздела исходного земельного участка образовались два земельных участка: земельный участок с условным обозначением N площадью 834 кв.м, принадлежащий административному истцу, и земельный участок с условным обозначением N площадью 831 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Елисеевой М.В, Напалкову А.В, Садыкову Г.М. (том 1 л.д. 109-111).

ООО Строительная компания "Атриум" обратилось к Главе города Ульяновска с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" целях завершения строительства многоквартирного жилого "адрес" и обеспечения проезда жителей многоквартирных домов NN 130, 132, 134.

Постановлением администрации от 21 ноября 2019 года N 2325 установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода и проезда в отношении земельного участка площадью 507 кв.м, являющегося частью участка с кадастровым номером N.

На смежном к земельному участку Камалиева И.Р. земельном участке по "адрес" расположен многоквартирный жилой дом, в отношении которого выданы разрешения на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2019 года.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и встроенной подземной стоянкой по "адрес" подъезд и проход к проектируемому жилому дому организован по местному проезду с "адрес", - по основному пешеходному и транспортному потоку. "адрес" принят шириной 6 м, в конце здания предусмотрена разворотная площадка 15 х 15 м за счет установленного постановлением публичного сервитута.

Для установления возможности организации прохода и проезда (в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности - противопожарного проезда с разворотной площадкой) к многоквартирному жилому дому по "адрес" без использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, а также возможности организации прохода и проезда (в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности - противопожарного проезда с разворотной площадкой) к многоквартирному жилому дому по "адрес", на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, отраженных в заключении N 798/03-4, N799/03-4 от 20 июля 2022 года, без использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Камалиева И.Р, возможно организовать только проход и проезд для индивидуального транспорта, пожарных машин к многоквартирному жилому дому по ул. Красноармейская, д. 140. Экспертом определены варианты прохода, проезда к жилому дому N 140 без использования земельного участка, принадлежащего Камалиеву И.Р.

"адрес" для индивидуального транспорта, пожарных машин и подъезд для пожарной техники, в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы, к многоквартирному жилому дому по "адрес", без использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Камалиева И.Р, - не представляется возможным.

Так, установление публичного сервитута площадью 507 кв.м на участке с кадастровым номером N, привело к существенному затруднению в использовании земельного участка, учитывая вид его разрешенного использования. В пользовании всей площадью проезда (публичного сервитута), у собственника, подлежащего исследованию земельного участка - нет необходимости.

Экспертом разработан вариант установления публичного сервитута для прохода и проезда (в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности - противопожарного проезда) к многоквартирному жилому дому по "адрес", на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности ФИО1, с учетом которого возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенными видами использования сохранится.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Шушарина М.Г, подтвердив изложенные выводы, дополнительно указала, что организовать проезд для индивидуального транспорта, пожарных машин и подъезд для пожарной техники к многоквартирному дому N 140 по ул. Красноармейской без использования земельного участка, находящегося в собственности Камалиева И.Р. не представляется возможным, при этом на плане 2 экспертного заключения разработан вариант установления публичного сервитута для прохода и проезда (в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности - противопожарного проезда) к многоквартирному жилому дому по "адрес", на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка, находящегося в собственности Камалиева И.Р.

По предлагаемому варианту по границе площадки, устанавливается подпорная стенка, выполняется подсыпка грунтом и устраивается асфальтобетонное покрытие в соответствии с выполненным благоустройством вдоль дома N 140. Учитывая расположение на участке канализационного колодца, необходимо нарастить его высоту. При этом площадь земельного участка, принадлежащего Камалиеву И.Р, занимаемого проездом (подъездом), в том числе для пожарной техники к дому N 140 составляет 150 кв.м. Данный вариант является наиболее разумным и сохранит возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенными видами использования. Кроме того, эксперт указала, что спорный земельный участок используется не по назначению, часть участка публичного сервитута используется под стоянки автомобильного транспорта и под хозяйственную площадку, на которой размещены контейнеры для бытовых отходов.

Судебные инстанции, разрешая дело и признавая оспариваемое постановление недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, основывались на результатах оценки совокупности доказательств по делу, в том числе выводов экспертов, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует ему в реализации правомочий собственника на земельный участок.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированны.

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждаются доводы, изложенные административным истцом, о наличии варианта установления сервитута на условиях, наименее обременительных для использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Вышеозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Вопреки утверждениям подателей кассационных жалоб, вывод о наличии иного, наименее обременительного варианта организации прохода и проезда, сделан судебными экспертами с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе в части обеспечения первичных мер пожарной безопасности - противопожарного проезда с разворотной площадкой, что следует из содержания заключения экспертов N 798/03-4, N 799/03-4 от 20 июля 2022 года.

Аргументы кассаторов о повышенной финансовой затратности организации наименее обременительного варианта организации прохода и проезда носят предположительный характер, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МЧС России по Ульяновской области являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебными инстанциями достоверно установлено, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, имеющего большую юридическую силу, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что послужило основанием для принятия судом первой инстанции правильного решения об удовлетворении административных исковых требований.

Содержание кассационной жалобы не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, оспариванию целесообразности установления альтернативного, наименее обременительного варианта организации прохода и проезда, предложенного судебными экспертами по результатам проведения судебной экспертизы, что направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ульяновска, управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19фс февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: