Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8а-3575/2024[88а-6168/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 27 января 2024 года кассационную жалобу представителя административного истца Имаевой И.Я. по доверенности Хабибуллина Р.И. на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года по административному материалу N 13-3060/2023 о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Имаевой И.Я. (далее - административный истец, должник) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан) Абзалетдинову А.А. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 мая 2020 года и связанных с этим действий, определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года было приостановлено исполнительное производство N N-ИП от 5 марта 2020 года в отношении Имаевой И.Я.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года, удовлетворено заявление заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - ООО "Малина"), исполнительное производство N N-ИП от 5 марта 2020 года в отношении Имаевой И.Я. возобновлено.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2024 года, представитель административного истца, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты судов обеих инстанций, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств устранения недостатков в исполнительном производстве, послуживших основанием для его приостановления.

Представитель заинтересованного лица ООО "Малина" по доверенности Назарова Ю.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 февраля 2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ) (пункт 26).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых решений, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. от 5 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Имаевой И.Я. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" (далее - ООО "ИРСАкредит") задолженности в общей сумме 3 689 049, 02 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 7 891 000 рублей, земельного участка - 2 691 000 рублей (л.д. 24 - 25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года взыскатель ООО "ИРСАкредит" заменен на правопреемника ООО "Малина".

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления Имаевой И.Я. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А. о признании незаконными действий по установлению срока для добровольного исполнения исполнительного документа об уплате суммы 3 689 049, 02 рублей отказано (л.д. 124 - 126).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года данное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска, которым действия административного ответчика по установлению срока в одни сутки для исполнения исполнительного документа в сумме 3 689 049, 02 рублей признаны незаконными (л.д. 115 - 123).

Со ссылкой на признание вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года по заявлению Имаевой И.Я. исполнительное производство N N-ИП от 5 марта 2020 года в отношении неё было приостановлено (л.д. 76 - 77).

7 июня 2023 года ООО "Малина" обратилось в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали (л.д. 81).

Удовлетворяя заявление ООО "Малина", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали, при этом иные решения и процессуальные действия административного ответчика незаконными судом не признавались, в связи с чем имеются основания для возобновления исполнительного производства.

Судья суда кассационной инстанции находит данные выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как следует из определения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года, основанием для приостановления исполнительного производства N N-ИП от 5 марта 2020 года в отношении Имаевой И.Я. послужила установленная судом незаконность действий судебного пристава-исполнителя по установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в одни сутки. При этом иные оспаривавшиеся административным истцом действия и решения судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках вышеуказанного исполнительного производства незаконными не признавались.

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2020 года вышеуказанное нарушение устранено путём внесения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2020 года изменений, согласно которым срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа приведён в соответствие с требованиями закона и установлен в пять дней.

Данное обстоятельство, прямо указанное в обжалуемом апелляционном определении, отражено в исследованном судами апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года по административному делу по административному иску Имаевой И.Я. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках того же исполнительного производства (л.д. 127 - 132), в связи с чем в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение для предмета настоящего спора, а также документально подтверждено приложенной к письменным возражениям ООО "Малина" копией соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Суждения, приведённые в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку имеющих значение для разрешения спорного вопроса обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Имаевой И.Я. по доверенности Хабибуллина Р.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин