Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-100/2024-(8Г-30235/2023)[88-3564/2024]

N 88-3564/2024

14.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Шаяпова Хамита Халитовича на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 г. по материалу N 13-1437/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Зисман Юрия Владленовича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2015 г. с Шаяпова Х.Х. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПННУФА1584/810/14 от 31.01.2014 г. в размере 763 876, 94 руб, по кредитному договору NМТСК02052314/810/14 от 31.01.2014 г. в размере 53 304, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 638, 00 руб.

Индивидуальный предприниматель Зисман Ю.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "МТС-Банк" на него, указывая, что 02.11.2018 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии) NЭК-02112018, по условиям которого право требования в отношении должника Шаяпова Х.Х. по кредитному договору NПННУФА1584/810/14 от 31.01.2014 г. переуступлено ООО "Экспресс Коллекшн", а на основании договора уступки прав требования (цессии) NЭК-19 от 14.01.2019 г. право требования переуступлено индивидуальному предпринимателю Зисман Ю.В.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 г, по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Шаяпову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины произведена замена стороны взыскателя ПАО "МТС-Банк" на правопреемника индивидуального предпринимателя Зисман Ю.В.

В кассационной жалобе Шаяпов Х.Х. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор цессии ему банком представлен не был, тогда как в силу пункта 7.2 кредитного договора права заемщика по договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия кредитора. Полагает, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку отсутствует оплата по нему и акт передачи документов. Кроме того, поскольку отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве по кредитному договору N ПННУФА1584/810/14 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Экспресс-Коллекшн", заявитель полагает, что Зисман Ю.В. правопреемником ПАО "МТС-Банка" не является.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа NФС 008961761 от 27.10.2015 г, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N2-8116/2015, возбуждено исполнительное производство N43595/15/02023-ИП от 19.11.2015 г. о взыскании с Шаяпова Х.Х. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности в размере 829 819, 42 руб, которое окончено 03.03.2017 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

02.11.2018 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии) NЭК-02112018, по условиям которого право требования в отношении должника Шаяпова Х.Х. по кредитному договору NПННУФА1584/810/14 от 31.01.2014 г. переуступлено ООО "Экспресс Коллекшн".

14.01.2019 г. между ООО "Экспресс Коллекшн" и индивидуальным предпринимателем Зисман Ю.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) NЭК-19, по условиям которого к индивидуальному предпринимателю Зисман Ю.В. перешло право требования по кредитному договору NПННУФА1584/810/14 от 31.01.2014 г. в отношении должника Шаяпова Х.Х.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из наличия непогашенного долга, взысканного решением суда, а также того, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, представив документы, подтверждающие переход прав требований по указанному кредитному договору к индивидуальному предпринимателю Зисман Ю.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам Шаяпова Х.Х, факт уступки прав требования, переданного индивидуальному предпринимателю Зисман Ю.В, подтверждается актом приема передачи документов, реестром передаваемых прав, которые являются приложениями к договору уступки прав требования (цессии) NЭК-19 от 14.01.2019 г, а также платежным поручением N11 от 16.01.2019 г. об оплате по договору уступки прав требования (цессии) NЭК-19 от 14.01.2019 г.

Также вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2020 г. индивидуальному предпринимателю Зисман Ю.В. выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2015 г. по гражданскому делу N2-8116/2015 по иску ПАО "МТС-Банк" к Шаяпову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору NПННУФА1584/810/14 от 31.01.2014 г, начисленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия должника на уступку прав требования отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника и, соответственно, допускается и без согласия на то должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, недействительности договора уступки прав требования отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает оснований для ее повторного приведения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 г. по материалу N 13-1437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяпова Хамита Халитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева