Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1031/2024[88-3986/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который указал, что его автогражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине досрочного расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana составила 396 773 руб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 с учетом уточнения исковых требований ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 281 000 руб, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 281000 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 1200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6010 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 17 июля 2023 г. перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 281 000 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 22 января 2022 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак О768ЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО "Экспертиза и Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana составила 396 773 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы "Столица".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" от 22 августа 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana без учета эксплуатационного износа составила 227 000 руб, с учетом износа - 80 600 руб. С учетом представленных для проведения исследования материалов эксперт пришел к выводу о том, что повреждения глушителя заднего правого, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, крышки багажника были образованы ранее или при иных событиях и обстоятельствах.

Не согласившись с выводами эксперта ООО "Центр экспертизы "Столица", представитель ФИО1 ссылался на имеющуюся видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Центр экспертизы "Столица" от 19 декабря 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana без учета эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 г. составила 281 000 руб, с учетом эксплуатационного износа - 92 500 руб. При этом эксперт ФИО6 указал в заключении об образовании при иных обстоятельствах следующих деталей и элементов: фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, крышки багажника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 Л.И. и взыскал с данного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 281 000 руб.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО2 ссылался на то, что его автогражданская ответственность как владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N.

ФИО2 представил суду апелляционной инстанции выданный ему ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховой полис ОСАГО ХХХ N, в котором он указан в качестве страхователя и собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N. Срок страхования в полисе указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства - личная.

Установлено, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия виновником застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО ХХХ N, ввиду предоставления ложных сведений при заключении договора.

Согласно сведениям РСА полис ОСАГО досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции направлен запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о предоставлении сведений относительно выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Из представленных по запросу суда документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 было подано заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси с использованием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.

На данное транспортное средство Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан было выдано разрешение N по заявлению ФИО7, поданному на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля. Действие разрешения было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения ФИО2 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" договора ОСАГО ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цель использования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, указана личная, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пункту 1.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (ред. от 6 апреля 2023 г.), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.16. данных Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

5 ноября 2021 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ФИО2 уведомление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, в связи с предоставлением при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Уведомление о прекращении действия договора ОСАГО было направлено ФИО2 по адресу, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Поскольку вред истцу в результате повреждения транспортного средства причинен полностью по вине ФИО2, доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался дополнительным заключением эксперта ООО "Центр экспертизы "Столица" от 19 декабря 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana без учета эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 г. составила 281 000 руб.

В дополнительном экспертном заключении ООО "Центр экспертизы "Столица" от 19 декабря 2022 г. эксперт ФИО6 указал, что на основании проведенного дополнительного исследования, исходя из объема и качества представленных дополнительных материалов, часть указанных поврежденных деталей и элементов соответствует заявленному ДТП, а именно бампер задний, кронштейн правый бампера заднего, молдинг хромированный правый заднего бампера, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, панель фонаря заднего правого, дверь задняя правая, глушитель задний правый. Оснований для вывода о том, что экспертом необоснованно учтены данные запасные части и элементы при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд апелляционной инстанции взыскал в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 281 000 руб.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства размера вреда заключение дополнительной судебной экспертизы, в котором определены объем повреждений, относящихся к спорному ДТП, и его стоимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции с учетом взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод о необходимости возмещения истцу имущественного вреда по принципу полного его возмещения и доказанности действительного размера понесенного ущерба.

Довод кассационной жалобы относительно наличия договора обязательного страхования ответственности у ответчика и как следствие необоснованного возложения на последнего обязанности возместить истцу вред, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, сделанными при совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе специалистов не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

"данные изъяты"