Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1057/2024[88-4076/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окунева А.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1800/2023 по иску Окунева А.Л. к ООО "УК Вершина" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "УК "Вершина" о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой производить регулярную уборку подъезда. До настоящего времени уборка помещений общего пользования не проведена. Просил обязать производить ООО "УК "Вершина" регулярную уборку подъезда N по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "УК "Вершина" в пользу Окунева А.Л. неустойку в размере 24 885, 51 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Государственная жилищная инспекция Кировской области, администрация г. Кирова.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2023 г, в удовлетворении исковых требований Окунева А.Л. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает в жалобе, что факт нарушения со стороны ООО "УК"Вершина" к содержанию общего имущества МКД установлены инспекцией.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, проведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Кирова, многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", управляет ООО "УК "Вершина".

Окунев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ГЖИ Кировской области поступали обращения о неисполнении ответчиком уборки придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам указанных обращений ГЖИ по Кировской области проведены осмотры территории многоквартирного дома, запрошена информация в ООО "УК "Вершина", заявителю даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано об отсутствии нарушений со стороны управляющей организации прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспекционного визита ГЖИ по Кировской области выявлены факты нарушений со стороны ООО "УК "Вершина" обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома - наличие снега и наледи на крыше и козырьках входных групп МКД, составлен соответствующий акт. Постановлением должностного лица ГЖИ Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Вершина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Окунев А.Л. обращался в ООО "УК "Вершина" с претензиями, в которых просил, в том числе, произвести регулярную уборку подъезда по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме не подтвержден.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Окунева А.Л, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что факты нарушений ответчиком обязательных требований к содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме установлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по очистке тротуаров, придомовой территории, крыши от снега и наледи, а не в отсутствие уборки подъезда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, то обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов