Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1068/2024[88-4803/2024]

N 88-4803/2024

15 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 обратился с иском к ФИО1, зарегистрированному по адресу: "адрес", "адрес", о взыскании имущественного вреда в размере 3 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Иск подан мировому судье судебного участка N 8 по Кировскому району г Уфы Республики Башкортостан по адресу, который истец считает местом причинения вреда, "адрес" - адрес жилого помещения, которое истец занимал на основании договора найма жилого помещения.

Согласно адресной справке УВМ МВД по Республики Башкортостан, последним местом регистрации ФИО2 является адрес: "адрес" (л.д. 40, 42) на который распространяется юрисдикция судебного участка N по "адрес".

Передавая дело мировому судье судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы по мотиву его неподсудности, мировой судья исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что жилое помещение по адресу: "адрес", Академика Гатауллина, "адрес" является местом причинения истцу вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, а также установив, что спорные отношения основаны на договорных отношениях сторон по договору оказания юридических услуг, указал, что истец проживает по адресу: "адрес", о чем при принятии иска к производству не было известно, в связи с чем, оно было принято с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ на рассмотрение другого суда.

Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при рассмотрении дела мировым судьей выявилось, что местом жительства истца является: "адрес", то есть иск был принят с нарушением правил подсудности, у мирового судьи в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ имелись основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы.

Оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения апелляционного суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, суд не усматривает.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.