Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1108/2024[88-4035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева Артура Васильевича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-537/2023 по иску Гордеева Артура Васильевича к ООО "Рестор" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования, почтовых расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Рестор" о защите прав потребителей, указав, что 17.10.2020 г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, imei: N, стоимостью 117 350 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в телефоне обнаружились недостатки - перестала работать камера смартфона, впоследствии смартфон перестал включаться.

12.08.2022 г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков в товаре, либо о его замене на аналогичный товар, либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

07.09.2022 г. по требованию ответчика смартфон предоставлен в магазин ООО "Рестор" для проведения проверки качества товара.

13.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче подменного товара, которое получено 20.09.2022 г.

22.09.2022 г. смартфон возвращен истцу без устранения выявленных в нем недостатков.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Рестор" в свою пользу мсумму, уплаченную за товар, в размере 117 350 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% в день от суммы в размере 53 981 руб. за период с 28.09.2022 г. по 12.10.2022 г, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 117 350 руб, начиная с 13.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за невыдачу подменного товара в размере 1% в день от суммы 117 350 руб. за период с 23.09.2022 г. по 12.10.2022 г. в размере 23 470 руб, неустойку за невыдачу подменного товара в размере 1% в день от суммы 117 350 руб, начиная с 13.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 829 руб. 32 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 14 999 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.05.2023 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023 г, с ООО "Рестор" в пользу Гордеева А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 117 350 руб, неустойка в размере 60 000 руб, неустойка за непредоставление подменного смартфона в размере 11 735 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 999 руб, штраф в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 829 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Гордеева А.В. возложена обязанность передать, а ООО "Рестор" принять смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, imei: N, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. С Гордеева А.В. в пользу ООО "Рестор" взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере по 200 руб. за каждый день просрочки исполнения. Указано, что взыскание в размере 117 350 руб. произвести за счет средств, перечисленных ООО "Рестор" на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению N10774 от 15.05.2023 г. С ООО "Рестор" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 5 281 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Гордеевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судами ошибочно принята дата перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет в качестве основания для окончания начисления неустойки. Также ссылается не необоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для снижения суммы штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2020 г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, imei: N, стоимостью 117 350 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в телефоне обнаружились недостатки - перестала работать камера смартфона, впоследствии смартфон перестал включаться.

12.08.2022 г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков в товаре, либо о его замене на аналогичный товар, либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

07.09.2022 г. по требованию ответчика смартфон предоставлен в магазин ООО "Рестор" для проведения проверки качества товара.

13.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче подменного товара, которое получено 20.09.2022 г.

22.09.2022 г. смартфон возвращен истцу без устранения выявленных в нем недостатков.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, и выявленного в пределах 2 лет с момента передачи товара покупателю, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив, что в товаре имеются производственные существенные недостатки, ответственность за которые несет ответчик, принимая во внимание действия самого ответчика, выразившиеся в согласии возвратить потребителю денежные средства, уплаченные за товар, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, (17.09.2022 г. по 15.05.2023 г.) суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 15.05.2023 г. ответчик перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере стоимости товара, что является надлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд также указал на взыскание в размере 117 350 руб. произвести за счет средств, перечисленных ООО "Рестор" на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению N10774 от 15.05.2023 г.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 24.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание только факт зачисления ответчиком денежных средств в депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан, в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем решении на наличие оснований, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда. Между тем, суду необходимо было исследовать вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, имелось ли уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком.

В претензии от 12.08.2022 г. Гордеевым А.В. были указаны необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако даже после проведения проверки качества товара и вплоть до подачи искового заявления в суд попыток добровольного исполнения законных требований потребителя со стороны ООО "Рестор" не предпринималось.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы истца о незаконности взыскания с него судебной неустойки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также доводами апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников