Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-110/2024-(8Г-30331/2023)[88-4243/2024]

N 88-4243/2024

14.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Самойлова Николая Васильевича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.05.2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 13.07.2023 г. по материалу N 13-883/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" о взыскании стоимости услуг за производство судебной экспертизы; по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СемиГрад" о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N2-698/2022 по иску Самойлова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СемиГрад" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СемиГрад" стоимости услуг по производству экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N2-698/2022, в размере 30000 руб.

Также ООО "СемиГрад" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Самойлова Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59000 руб. и судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКФ "Экскон", в размере 30000 руб, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. С учетом частичного удовлетворения иска Самойлова Н.В. ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в общем размере 65682 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.05.2023 г. заявление ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" удовлетворено, с ООО "СемиГрад" в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" взыскано 7860 руб, с Самойлова Н.В. - 22140 руб. расходов за производство экспертизы.

Заявление ООО "СемиГрад" удовлетворено частично, с Самойлова Н.В. в пользу ООО "СемиГрад" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы NСЭЗ-22/116 от 25.07.2022 г. в размере 22140 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.07.2023 г. определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.05.2023 г. в части взыскания с Самойлова Н.В. в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" расходов по оплате экспертизы в размере 22140 руб. и в пользу ООО "СемиГрад" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22140 руб. отменено, разрешен вопрос по существу.

На Управление Судебного департамента в Кировской области возложена обязанность возместить ООО "СемиГрад" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22140 руб.

На отдел финансово-бухгалтерского и материально-технического обеспечения Кировского областного суда возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

В остальной части определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойлов Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления. По мнению заявителя, расходы ответчика на оплату услуг его представителя отнесены на истца необоснованно, поскольку при рассмотрении дела по существу установлено нарушение ответчиком прав истца.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Самойлов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "СемиГрад" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в размере 83403 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.08.2022 г. иск Самойлова Н.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.01.2023 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.08.2022 г. отменено с вынесением нового о частичном удовлетворении иска Самойлова Н.В. С ООО "СемиГрад" в пользу Самойлова Н.В. взыскано 21857 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также понесенные истцом расходы по оценке размера ущерба в размере 9 000 руб, штраф в размере 15428, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Самойлову Н.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1846, 39 руб.

Ответчик, указывая, что исковые требования удовлетворены частично, обратился в суд с заявлением о взыскании с Самойлова Н.В. расходов по оплате услуг представителей, представив заключенный с ООО "Консталтинг" (исполнитель) публичный договор-оферта, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику (ООО "СемиГрад") юридические услуги согласно выбранного пакета услуг, а также копии отчетов ООО "Консалтинг" по юридическому сопровождению ООО "Семиград", акты приемки выполненных работ, копии платежных поручений на общую сумму 59000 руб.

В рамках заключенного договора интересы ответчика на основании доверенностей представляли юрисконсульты юр.отдела исполнителя - Шустова С.Ю. и Черных Е.В, которые принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (по 3 судодня), им были подготовлены ходатайство, возражения на апелляционную жалобу истца.

Удовлетворяя заявление ООО "Семиград" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем проделанной представителями ответчика работы, исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителями времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителей ответчика в размере 30000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по оплате услуг за производство экспертиз истцом не обжалуется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителей с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отнесении на истца расходов ответчика на оплату услуг его представителей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права - части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 13.07.2023 г. по материалу N 13-883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева