Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1120/2024[88-4886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Авдеевой ФИО10 - Лавровой ФИО11 на решение Кировского районного суда города Самары от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023 по гражданскому делу N 2-2291/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Авдеевой (Кудряшевой) ФИО13 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Кудряшевой Ю.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2021 по 10.03.2022 в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МФК "Займ Онлайн" и Кудряшевой Ю.В. заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом в срок до 16.06.2021 включительно.

10.03.2022 ООО МФК "Займ Онлайн" уступило ООО "АйДи Коллект" права по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кудряшевой Ю.В. на основании договора уступки прав N от 10.03.2022.

Согласно расчета истца, за период с 16.06.2021 по 10.03.2022 у Кудряшевой Ю.В. образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, из которых: основной долг - 30 000 рублей, проценты - 45 000 рублей.

Истец указывает, что надлежащим образом уведомил заемщика о смене кредитора, а также претензией с требованием погасить задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес Кудряшевой Ю.В.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору заемщиком не погашена, ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

С Кудряшевой (Авдеевой) Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2021 по 10.03.2022 в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика Авдеевой Ю.В. - Лаврова А.В, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции без участия ответчика ввиду его ненадлежащего извещения, она неоднократно информировала суд об отсутствии у ответчика копии иска, ходатайствовала о его направлении, а также просила извещать о времени и месте разбирательства путем направления судебных извещений, уведомлений, а также иной корреспонденции, включая копии судебных актов, вынесенных по делу, по адресу: "адрес", однако указанные заявления были проигнорированы судами. Ссылается на то, что суды были проинформирован об участии ответчика в деле через представителя, которому она делегировала полномочия по получению судебной корреспонденции, однако из пяти заседаний в суде первой инстанции, ее представитель был извещен фактически только об одном, на который он явиться не смог и просил отложить слушание по делу. Считает, что в связи с указанными нарушениями, ответчик был лишен возможности защиты своих интересов, а также реализации процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займ Онлайн" и Кудряшевой Ю.В. заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ответчика переданы денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей сроком до 16.06.2021, под 0, 80% за каждый день пользования займом.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займ Онлайн" в сети "Интернет".

По форме и содержанию договор займа соответствует нормам действующего законодательства.

Сумма займа в размере 30 000 рублей перечислена ООО МФК "Займ Онлайн" ответчику на номер карты N, выпущенной ОА "Тинькофф Банк" на имя Кудряшевой Ю.В. на основании заключенного договора расчетной карты N, что подтверждается сведениями ОА "Тинькофф Банк" предоставленными по запросу суда.

Факты заключения договора и получения суммы займа ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 13 Договора займа ответчик Кудряшева Ю.В. дала согласие на возможную уступку заимодавцем третьим лицам прав (требований) по данному договору займа.

10.03.2022 ООО МФК "Займ Онлайн" уступило ООО "АйДи Коллект" права по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кудряшевой Ю.В, что подтверждается договором уступки прав N от 10.03.2022 и выдержкой из выписки из приложения N к договору уступки прав N от 10.03.2022, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом.

Поскольку заемщик надлежащим образом и в полном объеме обязательства по договору займа не исполняла, истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием погасить задолженность по договору займа (идентификационный номер отправления 80098473931002), однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

14.07.2022 мировым судьей судебного участка N 14 Кировского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ N 2-2630/2022 о взыскании с Кудряшевой Ю.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2021 по 10.03.2022 в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10.08.2022, в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика Кудряшевой Ю.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2021 по 10.03.2022 составляет 75 000 рублей, из которых: основной долг - 30 000 рублей, проценты - 45 000 рублей.

Также судом установлено, что согласно свидетельства о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 24.03.2022, заключённый между ФИО6 и Кудряшевой Ю.В. брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ, после расторжении брака Кудряшевой Ю.В. присвоена фамилия Авдеева.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из установленности факта заключения договора займа и предоставления ответчику суммы займа и неисполнения ответчиком, в свою очередь, обязательств по договору займа, и, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N за период с 16.06.2021 по 10.03.2022 в размере 75 000 рублей.

Расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам гражданского законодательства, условиям договора займа и ограничениям, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", контррасчет ответчиком суду не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, статьей 113 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2023, 31.03.2023, 15.05.2023, 31.05.2023, а также 28.06.2023 ответчик извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: "адрес", а также по адресу, указанному ответчиком: "адрес", что также подтверждается материалами дела, направленными судебными повестками, а также отчетами об отслеживании Почты России, однако судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения, что следует расценивать как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Статьей 165.1 ГК РФ также предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (пункт 63).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как верно установлено судами, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес".

Также из представленной ответчиком адресной справки следует, что Авдеева Ю.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", с 19.11.2022.

В соответствии с представленным в материалы дела ходатайством о направлении гражданского дела по подсудности, а также о направлении в адрес ответчика искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству, а также судебного акта по итогам рассмотрения заявления об отмене заочного решения, представитель Авдеевой Ю.В. - Лаврова А.В. просила направлять всю судебную корреспонденцию по адресу: "адрес".

Установив, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась по адресу регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы о неполучении ответчиком копии иска, из материалов дела следует, что 05.05.2023 по адресу электронной почты представителя ответчика Авдеевой Ю.В. - Лавровой А.В, также указанного ей в адресованных в суд документах наряду с адресом извещения, была направлена копия искового заявления. При этом представителем ответчика не указывалось, что данный адрес электронной почты является не действующим, не предназначен для получения судебной корреспонденции, либо отсутствует техническая возможность прочтения приходящих на него сообщений.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы судебные извещения о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 31.05.2023, 28.06.2023, направлялись ответчику в том числе по адресу "адрес", что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, распечатанных с сайта Почты России (в частности в отношении судебного заседания от 28.06.2023 - N

Кроме того, ответчик имела возможность самостоятельно отслеживать на сайте суда дату и время рассмотрения дела, поскольку знала о рассмотрении настоящего дела, что ей не оспаривалось.

Также как ответчик, так и ее представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела в суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что ответчик и ее представитель имели возможность ознакомиться с предъявленными Авдеевой Ю.В. требованиями и представить возражения по существу представленных требований, однако данным правом не воспользовались, судом первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Авдеевой ФИО14 - Лавровой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Н.П.Мурзакова