Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1123/2024[88-4680/2024]

Дело N 88-4680/2024

21 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ефремова Алексея Николаевича на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу (материалу)N 13-214/2023 по заявлению Ефремова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-550/2009 по иску ОАО "АФ банк" к Гилязиевой Д.С. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

В кассационной жалобе Ефремов А.Н. ставит вопрос об отмене определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ефремова А.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2009 г. по гражданскому делу N 2-550/2009 исковые требования ОАО "АФ Банк" к Гилязиевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Гилязиевой Д.С. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16 мая 2008 г. в размере 158 889, 65 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 148, 90 рублей.

7 июля 2014 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8678/2014 ОАО "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30 декабря 2022 г. ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и Ефремовым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым уступлены, в том числе, права требования к ответчику Гилязиевой Д.С.

С заявлением о правопреемстве, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, заявитель Ефремов А.Н. обратился 25 мая 2023 г, просил произвести замену взыскателя ОАО "АФ Банк" в отношении должника Гилязиевой Д.С. и восстановить срок для предъявления исполнительного документа в отношении данного должника к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист взыскателю не передавался.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции установив, что исполнительное производство службой судебных приставов было окончено, с настоящим заявлением Ефремов А.Н. обратился после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не усмотрел уважительных причин пропуска срока для его предъявления к исполнению, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие уважительных причин, установив, что исполнительное производство N-ИП в отношении Гилязиевой Д.С. Межрайонным отделом СП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан окончено 27 ноября 2019 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, сведениями о местонахождении исполнительного документа межрайонный отдел не располагает. Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Положенные в основу доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению и как следствие отсутствие оснований для процессуального правопреемства. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова