Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1141/2024[88-3996/2024]

Дело N 88-3996/2024

14 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Алпеевой Анастасии Васильевны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 ноября 2023 г. по заявлению автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1781/2021 по иску Алпеевой Анастасии Васильевны к Кашмиткову Алексею Алексеевичу, администрации муниципального образования г. Новотроицк о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении доли в праве собственности, по встречному иску Кашмиткова Алексея Алексеевича к Алпеевой Анастасии Васильевне о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 47 000 рублей за производство по вышеуказанному гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2023 г. заявление автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Кашмиткова А.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 ноября 2023 г. определение суда первой инстанции от 18 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы с Кашмиткова А.А. в размере 7 200 рублей, с Алпеевой А.В. в размере 39 800 рублей.

В кассационной жалобе Алпеева А.В. просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 ноября 2023 г, оставить в силе определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Алпеевой А.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г, иск Алпеевой А.В. к Кашмиткову А.А, администрации муниципального образования г. Новотроицк о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, и изменении доли в праве собственности удовлетворен. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном состоянии, площадью 98, 6 кв.м. Определены доли в праве собственности на указанный жилой дом, Алпеевой А.В. - 318/493 доли, Кашмиткова А.А. - 175/493 доли. За Алпеевой А.В. признано право собственности на 318/493 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. На Алпееву А.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет и собственными силами выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на скатах крыши. В удовлетворении встречного иска Кашмиткова А.А. к Алпеевой А.В. о сносе самовольно возведенных построек отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение от 4 августа 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Кашмиткова А.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, и пресечении действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения, путем устранения незаконной реконструкции дома, расположенного в "адрес"19А, и сноса незаконно возведенной постройки в виде веранды. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кашмиткова А.А. к Алпеевой А.В, администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области о сносе незаконно возведенной постройки отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза". Заключение экспертизы принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу, положено в основу принятого решения. Расходы по экспертизе составили 47 000 рублей.

Оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была, в связи с чем экспертная организация обратилась в суд с ходатайством об оплате данной экспертизы.

Разрешая заявление экспертной организации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные Алпеевой А.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей возложил на ответчика Кашмиткова А.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, и отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что, поскольку удовлетворение заявленного иска Алпеевой А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении доли в праве собственности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Кашмиткова А.А, оснований для возложения на ответчика Кашмиткова А.А. обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме не имелось, учитывая, что Кашмитковым А.А. было заявлено встречное исковое заявление о сносе самовольных построек, для разрешения требований которого судом при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен один вопрос, стоимость которого определена экспертом в размере 7 200 рублей, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с Кашмиткова А.А, оставшаяся сумма в размере 39 800 рублей подлежит взысканию с Алпеевой А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вместе с тем в силу общих разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм о распределении судебных издержек, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, вопросы NN 1, 2, 4, 5, 6 были поставлены судом перед экспертом с целью разрешения исковых требований Алпеевой А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей сторон в праве собственности на жилой дом после проведенной реконструкции, и лишь вопрос N 3 был поставлен с целью разрешения встречных исковых требований Кашмиткова А.А. о сносе незаконно возведенной постройки (комнаты и веранды).

Согласно ответу экспертной организации, стоимость экспертизы при ответе на вопросы NN 1, 2, 4, 5, 6 составила 39 800 рублей, на вопрос N 3 - 7 200 рублей.

Поскольку удовлетворение иска Алпеевой А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей в праве собственности не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Кашмитковым А.А, так как реконструкция жилого дома истцом была произведена без соответствующего разрешения, в связи с чем, жилой дом, отвечающей признаком самовольной постройки, в ином порядке, кроме судебного, не мог быть сохранен в реконструированном состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные Алпеевой А.В. судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, за исключением оплаты экспертизы по вопросу, который был поставлен перед экспертом с целью разрешения встречных исковых требований Кашмиткова А.А. о сносе незаконно возведенных построек, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению, понесенных истцом судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и личной интерпретации им законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алпеевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова