Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1146/2024[88-4094/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наш дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-426/2023 по иску Рытковой А.Н, Рыткова Н.И, Рыткова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рытков В.Н, Рыткова А.Н, Рытков Н.И. (далее также - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее также - ООО "Наш дом", ответчик) и с учётом уточнения требований просили взыскать в пользу каждого в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 27 062, 46 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждому по 113 463, 14 руб, и далее по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда по 40 000 руб, расходы на оказание юридической помощи по 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по N доле каждому ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО "Наш дом" произошло затопление канализационными нечистотами. В результате затопления в квартире была повреждена отделка и мебель.

По факту проникновения нечистот в квартиру составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления и указаны видимые повреждения имущества, а также причина затопления.

Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истцов ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", была определена общая сумма действительного ущерба без учета износа в размере 184 535, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам в счет возмещения ущерба 61970 руб. и в счет расходов по оценке 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой по делу определена сумма ущерба в размере 86 315, 44 руб.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцам еще 24345, 44 руб.

Таким образом, всего ответчик выплатил истцам сумму, определенную экспертом, в размере 86315, 44 руб. (61 970+24 345, 44).

Однако в сумму ущерба судебным экспертом необоснованно не были включены такие позиции, как замена обоев, снятие и установка дверных наличников, обработка поверхностей грунтовкой, ремонт стен из гипсокартона, ремонт дверной коробки. С учётом стоимости по невключенным экспертом позициям общий размер ущерба составляет 167 502, 82 руб.

С учётом сумм, выплаченных ответчиком истцам в процессе рассмотрения дела, сумма, подлежащая взысканию, составляет по 27 062, 46 руб. каждому.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.07.2023 г. исковые требования Рытковой А.Н, Рыткова Н.И, Рыткова В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственности "Наш дом" в пользу Рыткова В.Н. в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 6 557, 57 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, в пользу Рытковой А.Н. в счет возмещения морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 6 557, 57 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, в пользу Рыткова Н.И. в счет возмещения морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 6 557, 57 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

С общества с ограниченной ответственности "Наш дом" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.07.2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по 15 000 руб, штраф в размере по 15615 руб. 15 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.07.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Рытковой А.Н, Рыткова Н.И, Рыткова В.Н - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2023 г. с оставлением в силе решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.07.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что взысканные суммы в счет компенсации морального вреда и штрафа несоразмерны нарушенному праву. Выводы суда апелляционной инстанции ущемляют права управляющей компании и поощряют недобросовестное поведение истцов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Рытков В.Н, Рыткова А.Н, Рытков Н.И. являются собственниками "адрес" по N доле каждый.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляется ООО "Наш дом".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными нечистотами "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием собственников квартиры N, представителей ООО "Наш дом", затопление "адрес" произошло в результате засора канализационного стояка.

В результате затопления собственникам указанной квартиры Рыткову В.Н, Рытковой А.Н, Рыткову Н.И. причинен материальный ущерб, размер которого определен по обращению Рыткова Н.И. специалистом ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N в сумме 184 535 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО "Наш дом" с претензией о возмещении ущерба в размере 184 535 руб, стоимости специалиста в размере 6 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш дом" в адрес истцов направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации истцами направлено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных сумм, указанных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО "Наш дом" сообщила истцам, что компенсация в счёт возмещения ущерба по факту затопления "адрес" будет осуществляться в размере 67 970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш дом" перечислило истцам Рытковой А.Н. и Рыткову В.Н. по 20 656, 67 руб. каждому, и на счёт Рыткова Н.И. - 26656, 67 руб. (20 656, 67 руб. в счёт возмещения ущерба и 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки), что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Заключением судебного эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 86 315, 44 руб.

На основании заключения эксперта ФИО5 управляющая организация ООО "Наш дом" в счёт возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ доплатила на счёт истцов 24345, 44 руб. - по 8 115, 15 руб. в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью истцам возмещен ущерб, причиненный затоплением квартиры, размер которого определен по результатам строительно-технической экспертизы) - всего в размере 86 315, 44 руб. (61970+24345, 44).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, признал требования истцов о возмещении ущерба за счет ответчика обоснованным в пределах сумм, определенных судебным экспертом.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 315, 44 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истцов Рытковой А.Н, Рыткова Н.И, Рыткова В.Н, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части размера компенсации морального вреда и штрафа с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате затопления квартиры истцов не просто от прорыва системы водоснабжения (горячей или холодной воды), а от прорыва системы канализации истцам причинен значительный моральный вред.

И с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумной и справедливой компенсацией морального вреда истцам будет являться сумма в размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца).

Соответственно судом апелляционной инстанции произведен пересчет и штраф, взыскиваемого в пользу потребителей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО "Наш дом" с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, представив копию заключения о размере такого ущерба.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям определения такой компенсации, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком их прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованным взысканный размер компенсации морального вреда определенный судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемого штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов