Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-114/2024-(8Г-30385/2023)[88-3561/2024]

N 88-3561/2024

14.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Ждановой Марии Владимировны на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.02.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 г. по материалу N 13-35/2023 по заявлению ТСЖ "Берша-32" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.08.2021 исковые требования ТСЖ "Берша-32" к Ждановой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг, пени удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.08.2021 изменено, сумма задолженности уменьшена.

ТСЖ "Берша-32" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходов по копированию документов в размере 9 576 руб.

07.12.2022 ТСЖ "Берша-32" обратилось с заявлением об увеличении требований в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, стоимость которого составила 20 000 руб. Кроме этого, сумма неустойки, взысканной по определению суда апелляционной инстанции составила 40 000 руб. Соответственно, сумма дополнительного возражения составила 20 000 руб. Таким образом, сумма на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составила 53 000 руб, стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб, в кассационной инстанции - 20 000 руб, итого 88 000 руб. По ходатайству ответчика истцом предоставлены сведения об индивидуальном потреблении коммунальных услуг всех собственников помещений в многоквартирном доме в каждом расчетном месяце за 3 года, в связи с этим, истцу пришлось обратиться в печатный салон ООО "Фотоконтур" для распечатывания данных сведений в трех экземплярах для суда и участников процесса, стоимость данных услуг составила 9 576 руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 г, заявление ТСЖ "Берша-32" удовлетворено частично. С Ждановой Марии Владимировны в пользу ТСЖ "Берша-32" взысканы судебные расходы в размере 64.311, 24 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жданова М.В. просила отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 25 000 руб, исключив из размера "гонорар успеха" и не подтвержденные надлежащими доказательствами расходы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае размер судебных расходов является явно завышенным и несоразмерным. Таким образом, считает, что нарушены права заявителя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью представления интересов истца в судебных заседаниях между истцом и Абрамидзе Д.Т. заключен договор N 5/02-19\ЮР на оказание юридических услуг от 28.02.2019г, согласно которому Абрамидзе Д.Т. обязался оказать юридические услуги ТСЖ "Берша-32" по юридическому сопровождению спора о взыскании со Ждановой М.В. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. Стоимость услуг составляет 10.000 руб. (п. 3.1).

16.01.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 28.02.2019 г. о включении в договор п. 3.1.1 и изложении в следующей редакции: Стороны определили, что помимо стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в случае вынесения судом решения в пользу заказчика, т.е. об удовлетворении исковых требований к Ждановой М.В, в размере 50% от суммы неустойки, взысканной с ответчика в рамках дела о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

12.08.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 28.02.2019 г, согласно которому п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя составляет 33.000 руб.

21.03.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 28.02.2019 г, согласно которому помимо услуг, указанных в договоре и в иных дополнительных соглашениях, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению его интересов в суде апелляционной инстанции по делу N 2-34/2021 (ТСЖ "Берша 32" к Ждановой М.В.) Стоимость услуг исполнителя по данному дополнительному соглашению составляет 15.000 руб.

Согласно платежному поручению N 44 от 28.02.2020 г. ТСЖ "Берша-32" перечислило Абрамидзе Д.Т. денежные средства в размере 9.576 руб.

В материалы дела предоставлен кассовый чек от 27.02.2020 г. ООО "Фотоконтур" на сумму 9.576 руб. с указанием "товар" 100 * 95, 760.

Согласно платежному поручению N 208 от 27.08.2021 г. ТСЖ "Берша-32" перечислило Абрамидзе Д.Т. денежные средства в размере 33.000 руб. по договору N 5/02-19\ЮР от 28.02.2019 г.

Согласно платежному поручению N 214 от 18.07.2022 г. ТСЖ "Берша-32" перечислило Абрамидзе Д.Т. денежные средства в размере 15.000 руб. по договору N 5/02-19\ЮР от 28.02.2019 г. (доп. соглашение N 3).

08.09.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 28.02.2019 г, согласно которому помимо услуг, указанных в договоре и в иных дополнительных соглашениях, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению его интересов в суде кассационной инстанции по делу N 2-34/2021 (ТСЖ "Берша 32" к Ждановой М.В.). Стоимость услуг исполнителя по данному дополнительному соглашению составляет 20.000 руб.

Согласно платежному поручению N 398 от 25.11.2022 г. ТСЖ "Берша-32" перечислило Абрамидзе Д.Т. денежные средства в размере 20.000 руб. за юридические услуги по договору N 5/02-19\ЮР от 28.02.2019 г. по п. 3 дополнительного соглашения от 16.01.2022 г.

Согласно платежному поручению N 400 от 25.11.2022 г. ТСЖ "Берша-32" перечислило Абрамидзе Д.Т. денежные средства в размере 20.000 руб. за юридические услуги по договору N 5/02-19\ЮР от 28.02.2019 г.

Согласно платежному поручению N 149 от 30.05.2022 г. ТСЖ "Берша-32" перечислило Абрамидзе Д.Т. денежные средства в размере 10.000 руб. за юридические услуги по договору N 5/02-19\ЮР от 28.02.2019 г. (дополнительное соглашение N 3 от 21.03.2022 г.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы документально подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал судебные расходы в размере 64 311, 24 руб, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Возражения ответчика относительно того, что заявленная сумма расходов является чрезмерной судом апелляционной инстанции отклонены, так как не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в заявленной истцом сумме, не соответствуют требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суммы заявленных требований.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 64 311, 24 руб, поскольку размер судебных расходов является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, проверены судебной коллегией, отклоняются, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определенный судом размер расходов на представителя не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам оказания юридических услуг, а также указанный размер возмещения учитывает факт частичного удовлетворения иска, сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции (14 заседаний, одно из которых проводилось в течение двух дней с перерывом, одно - в течение трех дней), объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суды пришли к выводу о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 45 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие взысканных расходов сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также ее средней стоимости, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не следует.

Доводы Ждановой М.В. о том, что дополнительные выплаты юристу, предусмотренные договором, нельзя взыскивать как судебные расходы, правомерно отклонены судами, поскольку размер судебных расходов определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.02.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 г. по материалу N 13-35/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева