Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-120/2024-(8Г-30435/2023)[88-4166/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобера Валерия Рудольфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-499/2023 по иску Кобера Валерия Рудольфовича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службу судебных приставов по Оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Кобера В.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобер В.Р. обратился в суд с исками, объединенными судом в одно производство, к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее ГУФССП России по Оренбургской области) о взыскании ущерба в общей сумме 512 353, 55 рублей, состоящей из: 172 120, 31 рублей - приписная сумма, 136 114, 89 рублей - приписной кредит, 154 117, 85 рублей - материальные потери, 50 000 рублей - моральный вред.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кобера В.Р. отказано.

В кассационной жалобе Кобер В.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кобера В.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Кобер В.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 2016 г. Бугурусланским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в отношении должника Кобер В.Р. были возбуждены 17 исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности и исполнительского сбора.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику; об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию); о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о распределении денежных средств по СД; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобер В.Р, приводя в иске свой расчет задолженности и удержанных денежных средств по исполнительным производствам, указывая на отсутствие обязательств перед некоторыми взыскателями, погашения задолженности, полагал, что ему причинен ущерб в виде необоснованно приписанных ему сумм и кредитов.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, исследовав исполнительные производства, установив размер денежных средств, удержанных по исполнительным производствам, исходил из того, что в отношении Кобера В.Р. были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности, в рамках которых удержаны денежные средства истца в объеме, не превышающем суммы задолженностей по исполнительным документам, являющихся основанием для удержаний (с учетом суммы возвращенных денежных средств), в связи с чем пришел к выводу, что виновных действий судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств, наличие у истца убытков, которые состоят в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей не имеется, соответственно не имеется оснований дни возложения на ответчиков обязанности но возмещению вреда Коберу В.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причинением материального и морального вреда истцу, вины судебных приставов-исполнителей в причинении истцу вреда, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кобера Валерия Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.В. Назарова