Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1214/2024[88-4798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с участием автомобилей Датсун он До, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, и Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Истец просила суд признать виновным в ДТП ответчика ФИО2, взыскать с последнего в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 834 404 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 544 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлена вина водителя автомобиля марки Датсун он До, государственный регистрационный знак N ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 680 800 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 10 008 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика - 5000 руб, в счет возмещения юридических услуг - 40 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО "Правовой Центр Экспертиз" взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "КБ "Метод" расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Датсун он До, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, и Субару Импреза, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Согаз".

Постановлением должностного лица полиции от 7 февраля 2022 г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО2, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством, нарушил его расположение на проезжей части).

Решением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ постановление N по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ (управляя транспортным средством, не убедилась в безопасности маневра, а также перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части).

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Компания плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного по инициативе истца, размер материального ущерба составил 834 404 руб.

В рамках данного гражданского дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Правовой центр экспертиз", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N все повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП с учетом износа составляет 574 600 руб, без учета износа - 680 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, совершая обгон впереди идущего транспортного средства под управлением истца, приступил к маневру, выехав на встречную полосу незадолго до того, как поравнялся с автомобилем под управлением водителя ФИО1, которая, в свою очередь, убедилась надлежащим образом в наличии у нее безопасной возможности для пересечения при повороте налево встречной полосы движения транспортных средств на проезжей части. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе истцу в иске, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пояснения сторон, видеозапись ДТП, заключение судебного эксперта ФИО8 и его пояснения, данные в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, которая, управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, перед выполнением маневра "поворот налево" не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступила дорогу транспортному средству Датсун он ДО, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и допустила столкновение с ним.

Суд апелляционной инстанции указал, что именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку она, резко выехав на дорогу с обочины, начала маневр поворота налево из крайнего правого положения и расположила свой автомобиль на полосе движения автомобиля ответчика, тем самым создала опасную ситуацию и предпосылки для столкновения, при этом водитель автомобиля Датсун он ДО двигался по своей полосе движения до момента начала маневрирования водителя автомобиля Субару Импреза, вопреки доводам представителя ФИО1 об обратном. Смещение автомобиля Датсун он ДО в сторону встречной полосы произошло лишь в момент торможения, движение по встречной полосе до момента возникновения опасности - осуществления поворота автомобилем Субару Импреза, не осуществлялось. Вследствие столкновения заднюю часть автомобиля Датсун он ДО отбросило на сторону встречной полосы, таким образом конечное расположение автомобиля Датсун он ДО после столкновения не является фактом, свидетельствующим о движении данного автомобиля по встречной полосе и как результат нарушении расположения автомобиля на проезжей части в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ.

Поскольку в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, результаты которой положены в основу судебного акта, оплата экспертизы не произведена, в силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Консалтинговое бюро "Метод" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к однозначному выводу, что именно действия ФИО1 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого ею автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу постановление должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина в спорном ДТП водителя ФИО2, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, является несостоятельной.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины ФИО2 в случившемся ДТП, повлекшим причинение вреда, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора, что и было сделано судом апелляционной инстанции. Причинно - следственная связь между действиями водителя ФИО2 в спорной дорожно-транспортной ситуации и ущербом, причиненным истцу, не установлена.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи