Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-121/2024-(8Г-30481/2023)[88-3562/2024]

N 88-3562/2024

14.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" на определение мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01.08.2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда от 09.10.2023 г. по материалу N 13-223/22/2023 по заявлению Кукарина Максима Владимировича о повороте исполнения судебного приказа от 03.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-22/1397/17,

УСТАНОВИЛ:

Кукарин М.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 03.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-22-1397/17.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01.08.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда от 09.10.2023 г, заявление Кукарина М.В. удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 03.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-22-1397/17, с ООО УК "ДОМиКо" в пользу Кукарина М.В. взысканная сумма задолженности в размере 61495, 72 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "ДОМиКо" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления. По мнению заявителя, поворот исполнения судебного приказа произведен судом необоснованно, поскольку должник пользовался всеми услугами ЖКХ, ни одной заявки о том, что ООО УК "ДОМиКо" не качественно предоставляет услуги, со стороны должника не поступало, более того, удержанные с него денежные средства числились на его лицевом счете.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 03.11.2017 г по гражданскому делу N2-22-1397/17 с Кукарина М.В. в пользу ООО УК "ДОМиКо" взыскана задолженность по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2017 г. в размере 60488, 72 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1007 руб.

02.12.2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

После отмены судебного приказа Кукарин М.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно справке ОСП N1 г.Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан исполнительное производство N 4887/18/16039-ИП, возбужденное в отношении Кукарина М.В. о взыскании задолженности в размере 61495, 72 руб. в пользу ООО УК "ДОМиКо", окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что судебный приказ, приведенный в исполнение, был отменен, и производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждено, пришел к выводу о наличии оснований для его поворота и взыскании с ООО УК "ДОМиКо" в пользу Кукарина М.В. удержанной в порядке исполнения денежной суммы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения по их применению, установив, что судебный приказ был отменен судом, по данному судебному приказу с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства, а на момент разрешения вопроса о повороте судебного приказа не было возбужденного искового производства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что о рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции его не извещал, не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Все перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Доказательств подачи искового заявления к должнику на момент принятия обжалуемых судебных актов материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01.08.2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда от 09.10.2023 г. по материалу N 13-223/22/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева