Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1228/2024[88-4931/2024]

N 88-4931/2024

29 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2023 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 21212, 89 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб, неустойку за период с 26 января 2023 г. по 2 мая 2023 г. в общем размере 28044, 37 руб, и с 3 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2023 г. взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 21212, 89 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб, неустойка за период с 26 января 2023 г. по 4 июля 2023 г, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 10000 руб, неустойка за период с 26 января 2023 г. по 4 июля 2023 г, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 30000 руб, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения дела в общей сумме 29212, 89 руб.), из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 360000 руб, штраф в размере 14606, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 318, 50 руб. Взыскано с АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 2 576, 39 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что по адресу: "адрес" Эл, "адрес", с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 и Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось. На месте дорожно- транспортного происшествия работал аварийный комиссар, составлено извещение о ДТП.

Виновным в происшествии является ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (XXX N), потерпевшего - у ответчика (ТТТ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив, помимо прочего, договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ и чек об оплате, извещение о ДТП, фототаблицу, схему места ДТП.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства; событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 27300 руб. равной стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению страховой компании согласно Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено возмещение нотариальных расходов в размере 1800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией, письменных возражений ответчика не следует, что, между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возмещать истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Мировой судья также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также компенсации морального вреда и с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства являются необоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что ввиду невыполнения страховщиком обязательств по договору страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном уменьшении размера штрафных санкций, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку при определении их размера, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался тем, что наличие оснований для его снижения и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции мотивировал свое решение. Оснований для изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафных санкций не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2023 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.