Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1244/2024[88-4831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак Р016ОО, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz G350, государственный регистрационный знак С777УА, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Владельцем транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак Р016ОО, является ФИО1

Согласно заключению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составила 9 546 500 руб, стоимость транспортного средства - 5 815 500 руб, стоимость годных остатков - 1 446 900 руб.

ФИО3 просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 4 368 600 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 500 руб, расходы на эвакуацию 18 700 руб, расходы на отправку телеграмм 565 руб. 95 коп, расходы за услуги представителя в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 30 043 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 4 174 900 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2 500 руб, расходов за эвакуацию в размере 18 700 руб, расходов на отправку телеграммы в размере 565 руб. 95 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, на оплату государственной пошлины 29 074 рубля.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 1 252 470 руб, расходы за услуги экспертизы 750 руб, расходы за эвакуацию 5610 руб, почтовые расходы 169 руб. 79 коп, расходы за услуги представителя 10 000 руб, в возврат государственной пошлины 14 462 руб. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 2 922 430 руб, расходы за услуги экспертизы 1750 руб, расходы за эвакуацию 13090 руб, почтовые расходы 396 руб. 16 коп, расходы за услуги представителя 15000 руб, в возврат государственной пошлины 22812 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 174 900 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 500 руб, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 18 700 руб, в возмещение почтовых расходов 565 руб. 95 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 074 руб. 50 коп. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г. изменить в части определения долей и взыскать ущерб и расходы с ответчиков в солидарном порядке в её пользу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. изменить в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме и принято новое, следовательно, кассационной проверке подлежит апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут в "адрес" возле "адрес"А по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz G350, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz G350, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz G350, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак Р016ОО, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО " ФИО2" N.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G350, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 9 546 500 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 5 815 500 руб, стоимость годных остатков - 1 446 900 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО "АВТОритет".

Согласно заключению ФИО2 ООО "АВТОритет" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G350, государственный регистрационный знак N с учетом повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 7 221 300 руб, с учетом износа - 4 605 500 руб, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz G350, государственный регистрационный знак N, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 109 300 руб, стоимость годных остатков 934 400 руб.

ФИО3 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на обоих ответчиков, в размере 30 % от суммы причиненного ущерба на ФИО1, как собственника автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак N, и в размере 70 % от суммы причиненного ущерба на ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак N.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак N согласно которому ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО1 за 4 500 000 руб.

ФИО4 в материалы дела представлен договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, согласно которому ФИО1 (арендодатель) передал ФИО4 (арендатору) для личного пользования в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак N, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 646, 648, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленный в материалы дела договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем по законному основанию (договору аренды). Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно ФИО4, которому данный автомобиль передан на законном основании. Учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями водителя ФИО4 полностью подтвержден материалами дела, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на обоих ответчиков, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак N, являлся ФИО4, и данный ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "АВТОритет" N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 4 174 900 руб.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возложения ответственности по возмещению ущерба на законного владельца транспортного средства ФИО4 являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, законных оснований привлекать к солидарной ответственности титульного собственника транспортного средства в соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи