Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1250/2024[88-4045/2024]

Дело N 88-4045/2024

13 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Алифанова Анатолия Николаевича на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 г. о передаче гражданского дела N2-1-84/2023 по исковому заявлению Алифанова Анатолия Николаевича к акционерному обществу "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее - АО "ИК "ФИНАМ") о признании обязательства не исполненным, услуг не оказанными и взыскании убытков в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Алифанов А.Н. обратился в Мелекесский районный суд Ульяновской области (по месту своего жительства) с иском к АО "ИК "ФИНАМ" о признании неисполненными ответчиком обязательства и не оказанными услуги по договорам брокерского обслуживания от 15 апреля 2019 г. N и от 24 декабря 2021 г. N и взыскании убытков в сумме 13 110 833, 47 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик является некредитной финансовой организацией и профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Для учета имущества, операций с финансовыми инструментами и обязательств в рамках указанных договоров истцу открыты два клиентских счета, по которым брокером (ответчиком) на основании поручений истца совершались сделки и операции.

По состоянию на начало периода 24 февраля 2022 г. оценка состояния счетов истца была положительной, однако ответчик нарушил обязательство совершать сделки в соответствии с правилами клиринговых организаций, в связи с чем в результате совершенных им сделок и операций на конец дня у истца образовался отрицательный баланс по обоим счетам, на стороне истца возник значительный не покрытый убыток, ему причинен ущерб.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 г, по ходатайству ответчика гражданское дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Алифанов А.Н. излагает свою правовую позицию по существу спора и просит об отмене указанных выше судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, настаивая на том, что взаимоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражении АО "ИК "ФИНАМ" на кассационную жалобу выражено согласие с обжалуемыми судебными актами.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство ответчика АО "ИК "ФИНАМ" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", правомерно исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; между сторонами сложились отношения, вытекающие из причинения вреда в результате деятельности профессионального участника на финансовом рынке в рамках договора об оказании брокерских услуг; место нахождения ответчика относится к территории Тверского районного суда г. Москвы, дело принято к производству Мелекесским районным судом Ульяновской области с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств, правовая квалификация спора в целях определения его подсудности произведена верно.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 49-КГ19-42 и другие).

Таким образом, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

4 октября 2023 года Тверским районным судом г. Москвы по делу принято решение.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алифанова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Назарова