Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1252/2024[88-4807/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56913 руб, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по Закону об ОСАГО за период с 8 февраля 2023 г. по 16 марта 2023 г. в размере 4691 руб, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с 8 февраля 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 56913 руб, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 750 руб.

Требования мотивированы тем, что поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом лимита страхового возмещения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56913 руб, неустойка за период с 8 февраля 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 79005 руб. 70 коп, неустойка за период с 1 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 401 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, но не более 318184 руб. 49 коп, штраф в размере 20052 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 750 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. отказано. Взыскана в местный бюджет с САО "ВСК" государственная пошлина в размере 3918 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак С515АВ/12, под управлением собственника ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, который вину признал.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", ФИО7 - в САО "Ресо-Гарантия".

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК", просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Ранэ" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 35 284 руб, с учетом износа - 23 518 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 518 руб, возместила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 71 481 руб. 44 коп. (100 000 руб.- 28 518 руб.), возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 43 087 руб, с учетом износа - 31 112 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществлена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 19 568 руб. 44 коп, выплата неустойки в размере 2581 руб. 99 коп, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 86 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 227 руб. 82 коп, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 4 руб. 92 коп.

Общая сумма неустойки, выплаченная страховщиком в пользу потерпевшего, составляет 2809 руб. 81 коп. (2581 руб. 99 коп. + 227 руб. 82 коп.).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Евронэкс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-39584/3020-004, составленным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 40 104 руб. 42 коп, с учетом износа - 27 800 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 200 руб.

Истцом требования уменьшены с учетом результатов экспертного заключения, размера установленного лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, который не может превышать 100 000 руб. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Исходя из лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, произведенной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном, с учетом уточнений, размере 56 913 руб. А также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания убытков являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Направление на ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА страховщиком не было выдано, ремонт не произведен.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО6, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на её недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства иного размера ущерба.

Вопрос о судебных расходах разрешен судами в соответствии с положениями статей 94 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи