Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-125/2024-(8Г-30525/2023)[88-5092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2023 по исковому заявлению Гимазиева ФИО12 к Зайцевой ФИО13, Зайцеву ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зайцевой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гимазиев А.А. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.Г, Зайцеву И.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 142 283 руб, судебных расходов на отправку телеграммы в размере 651 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг за оценку в размере 5 000 руб, на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб, государственной пошлины в размере 4 046 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Зайцева И.В, принадлежащего Зайцевой Л.Г. Зайцев И.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гимазиева ФИО16 к Зайцевой ФИО17, Зайцеву ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Обеспечительные меры в виде: ареста имущества Зайцевой ФИО19, Зайцева ФИО20 на сумму заявленных требований - 142283 руб.; запрета органам ГИБДД, проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства - "данные изъяты", отменить".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гимазиева ФИО21 к Зайцевой ФИО22, Зайцеву ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с Зайцевой ФИО24 в пользу Гимазиева ФИО25 материальный ущерб в размере 105 500 руб, почтовые расходы в размере 483 руб, расходы по оценке в размере 3 707 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 415 руб, государственная пошлина в размере 3 310 руб.

Взысканы с Зайцевой ФИО26 в пользу индивидуального предпринимателя Иванова ФИО27 расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований Гимазиева ФИО28 к Зайцеву ФИО29 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым нарушены требования процессуального законодательства. Удовлетворив частично иск, суд расходы на оплату судебной экспертизы взыскал только с ответчика, не распределив их пропорционально размеру удовлетворенных требований, не признал наличие злоупотребления в действиях истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес" Зайцев И.В, управляя принадлежим на праве собственности Зайцевой Л.Г. автомобилем "данные изъяты", при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности Гимазиеву А. А.

Как установлено сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, у автомобиля истца были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, у автомобиля Зайцевой Л.Г. - задний бампер.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Волжский" от 23 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес" Павлов С.Д, управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", при повороте не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности Гимазиеву А.А.

Как установлено сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, у автомобиля истца 3 апреля 2022 года были повреждены передний бампер, передняя фара, передняя накладка противотуманной фары, капот передний, крыло переднее правое, колесо переднее правое, дверь правая передняя, рычаг передний правый.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания" N от 20 июня 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет 142 283 руб.

Из экспертного заключения следует, что при составлении акта осмотра транспортного средства истца 14 июня 2022 года, зафиксированы следующие повреждения: облицовка переднего бампера, облицовка ПТФ передняя правая, подкрылок передний правый блок фара передняя правая, бачок стеклоомывателя, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее правое капот, кронштейн переднего бампера правый, эмблема передняя (деталь разового монтажа).

В обоснование доводов о восстановлении транспортного средства "данные изъяты", после ДТП, произошедшего от 03 апреля 2022 года, истцом предоставлены фотоснимки с места ДТП от 03 апреля 2022 года и 21 мая 2022 года.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений транспортного средства, судом назначена комплексная судебная дорожно- транспортная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

20 декабря 2022 года Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации направлено сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу. Данное сообщение мотивировано тем, что транспортные средства, являвшиеся участниками происшествия от 21 мая 2022 года, на момент осмотра находились в восстановленном виде. Представленные на исследование фотографии малоинформативны и не позволяют в полном объеме представить механизм всех повреждений автомобиля. Представленные данные недостаточны и не позволяют в полном объеме определить в категоричной форме без непосредственного исследования повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, и их совмещения, механизм образования всех повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в связи с этим эксперт счел невозможным дать заключение по вопросу, о возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости ремонта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истцом не доказана возможность образования заявленных повреждений в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 21 мая 2022 года, характер, вид, объем повреждений аналогичны повреждениям, установленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, имевшего место 3 апреля 2022 года; не установлен размер причиненного автомобилю ущерба, не представлено доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением транспортного средства после заявленного ДТП.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову В.В.

Согласно заключению ИП Иванова В.В. проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что транспортное средство "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес", получило повреждения следующих составных частей: бампер передний, облицовка переднего бампера правая, решетка радиатора верхняя в сборе с пыльником замковой панели, кронштейн переднего бампера правый, абсорбер переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, бачок омывателя, подкрылок передний правый, капот, усилитель арки переднего правого колеса, арка переднего колеса правая, номенклатура которых с указанием наименования, характера, локализации повреждений и иллюстрацией расположения конкретной составной части, а также области ее повреждения, для целей наиболее доступного восприятия приведена в таблице 2 исследовательской части по вопросам 1-2 настоящего заключения.

Проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля "данные изъяты", N от 14 июня 2022 года, за исключением повреждений таких составных частей как усилитель переднего бампера и рамка радиатора, зафиксированные в вышеназванном акте осмотра под пунктами 6 и 10 соответственно, являются образованными в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес" следовательно, не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 3 апреля 2022 года с участием автомобиля "данные изъяты"

Проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответов на предыдущие вопросы исследование и анализ позволяет заключить, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", в связи получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет без учета износа на заменяемые запасные части 105 500 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ИП Иванов В.В. поддержал выводы экспертизы, пояснив, что при проведении экспертизы он руководствовался материалами гражданского и административного дела, в материалах дела имелись фотографии с места ДТП, с осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП как ДД.ММ.ГГГГ, так и 3 апреля 2022 года. Указал, что выявленные повреждения транспортного средства образованные в результате ДТП, имевшего место 3 апреля 2022 года, были устранены по состоянию на 21 мая 2022 года за исключением двух позиций - рамки радиатора и усилителя переднего бампера, иные повреждения не соотносится с повреждениями, образованными в апреле 2022 года, что свидетельствует о том, что данные повреждения устранялись до момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в актах от 3 апреля 2022 года и 23 мая 2022 года не идентичны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости определить сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", в связи с полученными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Ивановым В.В, в размере 105500 руб, что в полной мере отвечает принципу полного возмещения вреда, доказательств иного размера стороной ответчиков, не спаривавших сам факт причинения повреждений автомобилю истца, не представлено.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям сторон и обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Также суд правильно учел, что не подтвержден факт перехода владения источником повышенной опасности на законных основаниях ответчику Зайцеву И.В, на основании чего пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля "данные изъяты" - Зайцева Л.Г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о нарушении требований процессуального законодательства при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года по ходатайству стороны ответчика Зайцева И.В. назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ИП Иванову В.В, результаты положены в основу решения суда. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Зайцеву Л.Г, Зайцева И.В. в равных долях, экспертиза не оплачена.

8 августа 2023 года вместе с проведенной судебной экспертизой от эксперта ИП Иванова В.В. поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 36 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы не оплачена, результаты экспертизы положены в основу апелляционного определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Зайцевой Л.Г. в размере 36 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 98 ГПК РФ о том, что если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку указанным экспертным заключением было установлено, что такие составные части как усилитель переднего бампера и рамка радиатора, зафиксированные в акте осмотра не являются образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 мая 2022 года, а иск удовлетворен частично, оснований для возложения расходов по оплате в полном объеме на одну только сторону не имелось, расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным в части взыскания с Зайцевой ФИО30 в пользу индивидуального предпринимателя Иванова ФИО31 расходов по оплате услуг эксперта в размере 36000 руб. и направления дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года отменить в части взыскания с Зайцевой ФИО32 в пользу индивидуального предпринимателя Иванова ФИО33 расходов по оплате услуг эксперта в размере 36 000 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев