Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1275/2024[88-4529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Крамаренко Т.М, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы и Сургутского районного суда Ханты -Мансийского автономного-округа, кассационную жалобу Филиппова Станислава Михайловича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1171/2023 по иску Филиппова Станислава Михайловича к Романову Станиславу Михайловичу об оспаривании завещания, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, пояснения представителей Филиппова С.М. по доверенности Панферовой И.В. и по ордеру адвоката Бойко Е.А, представителя Романова С.М. по доверенности Никитина Ю.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.М. обратился в суд с иском к Романову С.М. об оспаривании завещания.

В обоснование исковых требований указал, что он приходится внуком Романову Сергею Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: "адрес", была приватизирована в равных долях на дедушку Романова Сергея Петровича и бабушку Романову Раису Ивановну. В ДД.ММ.ГГГГ умирает бабушка Романова Раиса Ивановна, свою долю в квартире завещает ему. Он, доверившись своему дедушке, отказался от доли в его пользу. В период жизни 26 февраля 2018 г. наследодатель Романов С.П. составил завещание, которым все свое имущество завещал в его пользу. В августе 2020 года дедушка временно поселил в указанную квартиру своего двоюродного племянника Романова Станислава Михайловича. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Романов С.П. умер. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на похоронах дедушки он узнал, что 18 июня 2021г. наследодатель Романов С.П. составил новое завещание, которым аннулировал предыдущее завещание от 26 февраля 2018г, и завещал все свое имущество Романову Станиславу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ. Он, ввиду родства с наследодателем, имеет право на оспаривание завещания как заинтересованное лицо. На основании изложенного, просит признать недействительным завещание, совершённое 18 июня 2021 г. Романовым Сергеем Петровичем ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г, исковое заявление Филиппова С.М. к Романову С.М. о признании недействительным завещания, совершенного 18 июня 2021 г. Романовым С.П, ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Филипповым С.М, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Филиппова С.М. по доверенности доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменив судебные акты.

Представитель Романова С.М. по доверенности просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Филиппов Станислав Михайлович приходится внуком наследодателю Романову Сергею Петровичу.

Согласно завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель Романов С.П. все свое имущество завещал ответчику Романову Станиславу Михайловичу.

После смерти наследодателя Романова Сергея Петровича открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец Филиппов С.М. считает указанное завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследодатель имел заболевание, влияющее на его дееспособность.

С целью определения психического состояния наследодателя в юридически значимый период по делу судом назначена по ходатайству Филиппова С.М. судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, Романов С.П. при жизни, а также при составлении завещания 18 июня 2021 г, обнаруживал признаки Органического непсихотического расстройства с изменением психических функций (F06.)

Однако анализ представленной медицинской документации, в сопоставлении со свидетельскими показаниями, показывает, что на исследуемый период времени (18 июня 2021 года) указанные изменения психической деятельности были выражены не столь значительно, не сопровождались нарушенным сознанием, грубым нарушением памяти, интеллекта, психотическими нарушениями; Романов С.П. находился в поле зрения медицинских работников, проходил обследование, получал амбулаторное и стационарное лечение; наряду с консультацией невролога ему не рекомендовалась консультация, либо лечение у врача - психиатра.

Принимаемые Романовым С.П. на интересующий суд период времени медицинские препараты (согласно записи терапевта от ДД.ММ.ГГГГ: N) не вызывали у него побочных явлений и не оказывали грубого влияния на психику и сознание Романова С.П.

Таким образом, указанные изменения психической деятельности астенического плана у Романова С.П. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей; он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия.

Эксперты пришли к выводу, что в период составления завещания от 18 июня 2021 г. Романов С.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять представленному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, так как оно подготовлено врачами судебно-психиатрическими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, и длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца, с учетом положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, письмо нотариуса о состоянии Романова С.П. на момент завещания, показания свидетелей, в том числе врача-терапевта поликлиники, в которой наблюдался наследодатель, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова С.М. к Романову С.М. о признании недействительным завещания, совершенного 18 июня 2021 г. Романовым С.П, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для признания завещания от 18 июня 2021 г. недействительным у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, допросив в качестве эксперта врача-докладчика, эксперта Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Гельмель Н.В, проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения свидетелей, пояснения допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта, представленное стороной истца заключение специалиста от 10 июля 2023 года, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

В суде апелляционной инстанции со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Доводы жалобы о том, что выводы судов двух инстанций основаны только на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении спора нарушениях норм материального и процессуального права.

По смыслу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при обращении в суд с требованиями о признании завещания недействительным Филиппов С.М. ссылался на то, что наследодатель в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий, для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, в связи с чем суд, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, назначил проведение посмертной судебно - психиатрической экспертизы.

Согласно выводам посмертной судебно- психиатрической экспертизы, при составлении завещания 18 июня 2021 г. Романов С.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки позиции заявителя, с целью установления обстоятельств того, являются ли выводы судебно - психиатрических экспертов о том, что Романов С.П. мог понимать значение своих действий в юридически значимый момент, противоречивыми, суд апелляционной инстанции опросил в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

При этом, как пояснила в судебном заседании эксперт-психиатр, у Романова С.П. выраженной степени когнитивного расстройства в виде деменции не имелось. Имевшееся заболевание у Романова С.П. имело не психотический уровень, поскольку у него таких нарушений как бред, галлюцинации, нарушение сознания, не было.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленное стороной истца заключение специалиста от 10 июля 2023 года, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что в юридически значимый период наследодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими, мотивированы.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания при рассмотрении спора представлено не было, а утверждение об обратном опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе посмертной судебно- психиатрической экспертизой, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы при проведении судебной экспертизы экспертами изучались все предоставленные материалы, в том числе, медицинская документация, о чем прямо указано в исследовательской части заключения.

Доводы кассационной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, противоречивости содержащихся в ней выводов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами посмертной психиатрической экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемых судебных актов, то есть к переоценке данного доказательства.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппова Станислава Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Т.М. Крамаренко

В.Н. Бугаева